Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2022 ~ М-2778/2022 от 26.09.2022

                    Дело № 2-3268/2022

24RS0028-01-2022-003843-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Машкину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Машкину Р.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением собственника Бекузарова С.С.; <данные изъяты>, под управлением собственника Машкина Р.Е.; <данные изъяты>, под управлением собственника Сметаненко А.Ю.; <данные изъяты>, под управлением Николаева А.С., по вине водителя Машкина Р.Е. Автомобиль марки «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования АО «АльфаСтрахование», полис страхования №. Гражданская ответственность водителя Машкина Р.Е. на момент ДТП застрахована не было. Согласно страховому акту от 25 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 71 770 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика Машкина Р.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71 770 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рублей 10 копеек.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бекузаров С.С., Сметаненко А.Ю., Николаев А.С., Николаева Ю.В., СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Машкин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.43), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 55-57).

Третьи лица Бекузаров С.С., Сметаненко А.Ю., Николаев А.С., Николаева Ю.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 38-42).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением собственника Бекузарова С.С.; <данные изъяты> под управлением собственника Машкина Р.Е.; <данные изъяты>, под управлением собственника Сметаненко А.Ю.; <данные изъяты>, под управлением Николаева А.С. и принадлежащего Николаевой Ю.В. (л.д.46-47).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машкина Р.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с остановившимися на запрещающий сигнал светофора транспортными средствами – автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилем марки «<данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года Машкин Р.Е. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП сторонами и третьими лицами не оспорены.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования, заключенному с собственником указанного транспортного средства Бекузаровым С.С. (полис №), сроком действия с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2022 года (л.д. 22).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является Машкин Р.Е., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, что последним не оспорено (л.д. 46-47).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года с Машкина Р.Е. в пользу Сметаненко А.Ю. была взыскана сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2022 года в районе <адрес>, при котором по вине Машкина Р.Е. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>. Данным решением суда установлена вина Машкина Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность Машкина Р.Е. на дату ДТП застрахована не была (л.д.45).

11 февраля 2022 года Бекузаров С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заказ-наряду итоговая сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 71 770 рублей (л.д.23-27).

На основании акта о страховом случае от 25 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 770 рублей в ООО «Автограф», которое в свою очередь осуществило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2022 года (л.д. 21-27).

Доказательств, опровергающих стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> в указанном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 09 февраля 2022 года произошло по вине Машкина Р.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 770 рублей по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» и взыскания с ответчика Машкина Р.Е. в пользу истца в порядке суброгации стоимости ущерба в размере 71 770 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Машкина Р.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 353 рубля 10 копеек, оплаченных АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от 21 сентября 2022 года (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Машкину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Машкина Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71 770 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 353 рубля 10 копеек, а всего взыскать 74 123 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.