Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-753/2024 (33-14423/2023;) от 06.12.2023

Судья: Бадьева Н.Ю.    

дело № 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 504 700 рублей, также расходы на досудебное исследование автомобиля в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 28 735 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 4504700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28735 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами, отраженными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов, в том числе в части установления стоимости годных остатков автомобиля истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Льва Толстого и Самарской, напротив <адрес> (или <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №,под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу и правомерно признаны судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения гражданско-правового спора в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №, осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, двигался со скоростью, примерно от 55 до 59 км/ч по крайней левой полосе <адрес>, проезжая указанный перекресток на разрешающий для ФИО2 сигнал светофора. Неожиданно (внезапно) для водителя ФИО2 со стороны <адрес> на его полосу движения <адрес>) выехал автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением водителя ФИО1, который начал поворот на <адрес>, в связи с чем, ФИО2 во избежание столкновения, резко совершил маневр поворота вправо и, объехав препятствие в виде автомашины Мицубиси Аутлендер, совершил поворот влево во избежание выезда на тротуар, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес-Бенц на левую сторону с его последующим возгоранием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 свою вину в ДТП отрицает, ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ДТП ФИО2, который выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка. ФИО1, находившийся в этот момент уже на перекрестке, обеспечил автомобилю Мерседес Бенц возможность проезда перекрестка, однако, водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля Мерседес Бенц, что послужило причиной наезда на пешеходное ограждение за пределами перекрестка, следовательно, водитель ФИО2 допустил грубую неосторожность в оценке дорожной ситуации и сознательно пошел на нарушение ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении, какими пунктами ПДД в ситуации, предшествующей ДТП, должны руководствоваться водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. №, и водитель Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, исходя из обстоятельств дел, с учетом дорожной ситуации, времени суток, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель автомобиля Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 13,9.1,10.1,10.2 ПДД РФ; водитель Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1,10.2 ПДД РФ. При этом, скорость движения транспортного средства марки Мерседес Бенц G63 AMG, г.р.з. №, в зафиксированный на видеозаписи промежуток времени, составляла ориентировочно 57 км/ч. В момент пересечения автомобилем Мерседес Бенц стоп-линии перед выездом на перекресток, был включен желтый сигнал светофора. В момент пересечения автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, стоп-линии перед выездом на перекресток также был включен желтый сигнал светофора. Экспертом установлено, что водитель автомобиля Мерседес и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, имели техническую возможность избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно выполняя требования Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до «Стоп-линии» с момента включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора. Расстояние между остановившимся автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц, могло не позволить водителю автомобиля Мерседес Бенц, пересечь перекресток без выезда на газон и наезда на металлическое ограждение. Длина участка дороги, на котором водитель автомобиля Мерседес Бенц, имел техническую возможность сменить полосу движения шириной 2,9 м., т.е. выполнить маневр перестроения на соседнюю полосу, составит 21,4 м. Причинно-следственная связь между возможной неисправностью автомобиля Мерседес Бенц, (в частности системы управления) и опрокидыванием автомобиля при бесконтактном ДТП не выявлена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство с точки зрения допустимости и относимости, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом на ФИО1 лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем, каких-либо доказательств того, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 стали причиной ДТП, ФИО1 не представлено. Его ссылка на то, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора регулируемого перекрестка, не может быть принята достаточным основанием для признания в действиях ФИО2 виновных действий, вследствие которых произошло столкновение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных материалов следует, что виновным в ДТП является ФИО1 нарушивший требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и соответственно утратил приоритет в движении перед ним, отклоняется, поскольку заключением ООО «ГОСТ» установлено, что оба водителя пересекли стоп-линию в момент, когда на светофоре горел желтый, запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у ФИО10 отсутствовал какой-либо приоритет перед ФИО2

Судебная коллегия отмечает следующее. Водитель ФИО1, зная, что он будет осуществлять маневр поворота налево, сопряженный с обязанность пропустить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, то есть находясь в ситуации, требующей повышенного внимания, видя начало мигания зеленого сигнала светофора, обязан был предполагать и предвидеть приближающееся изменение дорожной обстановки, связанной с переключением светофора и имея реальную возможность без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией, не только продолжил движение, но и начал маневр поворота после пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на то, что водитель ФИО2 также имел возможность остановиться перед стоп-линией до включения желтого сигнала светофора, его движение по главной дороге в прямом направлении не находится в прямой-причинно следственной связи с выездом ФИО1 на встречную полосу для поворота налево, поскольку именно действия ФИО1 послужили причиной изменения траектории движения ФИО2 несмотря на отсутствие контакта между автомобилями.

Из выводов судебной экспертизы ООО «ГОСТ» следует, что ширина «динамического коридора» - расстояния между автомобилем Мицубиши и краем проезжей части – практически полностью соответствует габаритной ширине автомобиля Мерседес, что в условиях внезапно возникшей для водителя опасности может оказаться недостаточным для совершения маневра перестроения. При этом судебным экспертом проведен анализ возможных действий водителя для предотвращения ДТП. Торможение признано неэффективным и установлена невозможность избежать столкновения при попытке остановиться, в связи с чем перестроение в свободный ряд являлось единственным эффективным способом избежать столкновение, однако безопасно совершить такой маневр водитель ФИО2 не смог, что не является основанием для признания его виновным в ДТП, в том числе частично. Как указывалось выше, в условиях возникшей внезапно опасности попытка избежать столкновение является естественной реакцией водителя.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что в ДТП виновен водитель ФИО2, у судебной коллегии не имеется, поскольку именно действия ФИО2 с технической точки зрения привели к развитию всей последующей дорожной ситуацией и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 стали причиной ДТП, поскольку он, выехав на перекресток, создал водителю автомобиля Мерседес Бенц помеху в виде автомобиля Мицубиси Аутлендер, в связи с чем, уходя от столкновения ФИО2 был вынужден изменить траекторию движения, скорость движения которого не влияла на обязанность ФИО1 уступить дорогу, равно как и не препятствовала ему продолжить движение в избранном направлении в случае, если бы ФИО2 не создал бы ему препятствия для движения.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, поскольку суд установил, что при проведении судебной экспертизы ООО «ГОСТ» экспертом не принят во внимание заказ-наряд ООО «Паритет», в котором указано на необходимость замены узлов двигателя автомобиля.

Вывод о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в указанной части основан на оценке судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При проведении повторной судебной экспертизы Ассоциацией судебных экспертов сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля истца, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате опрокидывания автомобиля после ДТП произошло масляное голодание двигателя, и стоимость по восстановлению данной детали включена в стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции указал, что она составляет 4506700 рублей исходя из расчета 5200000 рублей – рыночная стоимость автомобиля минус 400000 рублей – страховое возмещение минус 293300 рублей – стоимость годных остатков. Поскольку истец поддерживал исковые требования на сумму 4504700 рублей, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал заявленную сумму, поскольку не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно установлена сумма ущерба, поскольку указанные судом данные для расчета противоречат материалам дела.

Так, из заключения судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-103) следует, что 5200200 рублей – это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (а не стоимость транспортного средства как ошибочно указал суд), 2838700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 295500 рублей – стоимость годных остатков. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость транспортного средства определена судебным экспертом в размере 3888000 рублей (т. 4 л.д. 66).

Впоследствии судебным экспертом представлено дополнение заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140-153), в котором в исследовательской части изменен расчет стоимости транспортного средства и годных остатков в связи с применением повышенного коэффициента износа исходя из года выпуска автомобиля, и указана стоимость автомобиля в размере 3859000 рублей, а стоимость годных остатков – 293300 рублей. В то же время в выводах сумма 3859000 рублей указана как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебной коллегией предложено судебному эксперту устранить данные несоответствия и согласно поступившему дополнению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 35-47) в исследовательской части указаны те же суммы (3859000 рублей – стоимость транспортного средства и 293300 – стоимость годных остатков), а в выводах – 3888000 рублей – стоимость транспортного средства и 293300 рублей – стоимость годных остатков.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО11 пояснил, что им допущена техническая ошибка при указании стоимости транспортного средства в размере 3888000 рублей, верной является сумма 3859000 рублей, а 52002000 и 2838700 рублей – стоимость ремонта без учета износа и с учетом износа соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что противоречия между исследовательской частью и выводами устранены, допущенные ошибки носят характер явных и технических, они не противоречат указанным в исследовательской части данным.

Кроме того, предупрежденный об уголовной ответственности судебный эксперт подтвердил, что он является штатным сотрудником Ассоциации судебных экспертом, работает на основании трудового договора и у него имеется специализация 13.4 Минюста РФ, в подтверждение чего судебный эксперт продемонстрировал электронный образ свидетельства, пояснив, что он случайно не приобщил его к экспертному заключению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки и автотехнической экспертизы, являющимся штатным сотрудником экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы.

Относительно несогласия с выводами судебного эксперта о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, судебная коллегия отмечает, что представленный расчет стоимости транспортного средства мотивирован экспертом, им учтена стоимость аналогов транспортного средства, применены после уточнения соответствующие году выпуска показатели износа автомобиля.

Несогласие ответчика с тем, что экспертом не учтены запасные части, которые могут быть реализованы при определении стоимости годных остатков, подлежит отклонению, поскольку расчет стоимости годных остатков произведен судебным экспертом в соответствии с требованиям Методики Минюста РФ, расчетным способом, при этом, вопреки доводам ответчика, в перечне деталей, которые могут быть реализованы, учтена трансмиссия, панель приборов, иные детали кузова, интерьера, экстерьера и прочие элементы конструкции.

Выбора метода исследования и применение той или иной экспертной методики является прерогативой эксперта, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Формула, по которой производился расчет стоимости годных остатков, соответствует главе 10 Методики Минюсты РФ, и применение к ним пониженного, по мнению ответчика, коэффициента, обусловлено установленным состоянием подлежащей потенциальной реализации запасной части, а также наличию или отсутствию условий по сохранению их работоспособности и конструкции, отсутствия на них следов ремонтных воздействий.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы Ассоциации независимых экспертов сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 3165700 рублей (3859000 – 293300 – 400000), в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению в связи с ошибочным расчетом, выполненным судом первой инстанции.

В соответствии в пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На момент принятия решения истец поддерживал исковые требования на сумму 4504700 рублей, из которых удовлетворено 70% (3165700 от 4504700), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 4900 рублей – расходы на оценку (70% от 7000 рублей) и 24025 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (при подаче иска уплачено 28735 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.07.2023 изменить в части взысканных сумм.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 3165700 рублей, расходы на оценку в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24025 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: