Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 29.09.2023

Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-62/2023г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года             пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вместе со своим дядей ФИО5, находясь по месту жительства последнего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли алкоголь, в ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого, у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО5, обусловленного произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный период, находясь в положении стоя перед ФИО5, сидящим на стуле, в помещении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, со значительной силой нанес руками, сжатыми в кулак, не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в результате чего последний упал со стула на пол на спину лицом вверх. После этого ФИО6, находясь в указанный период времени и месте в положении стоя слева от ФИО5, лежащего на полу, на спине лицом вверх, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, умышленно со значительной силой нанес ногами, обутыми в обувь, не менее 7 ударов в область локализации жизненно-важных органов потерпевшего, а именно не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 4 ударов в область грудной клетки, а также не менее 1 удара в область верхних конечностей, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО5, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Головы:

1.1.1. Переломы нижней челюсти:

1.1.1.1 Разгибательный оскольчатый полный перелом в области левого угла нижней челюсти в косом направлении.

1.1.1.2. Сгибательный поперечный перелом в области основания правого мыщелкового отростка у его основания.

1.1.2. Многооскольчатый перелом костей носа.

1.1.3. Переломы левой скуловой кости в области височного и лобного отростков, скуло-верхнечелюстного шва.

1.1.4. Краевой перелом верхней челюсти слева в области 5-6 зубов слева.

1.1.5. Переломы правой и левой гайморовых пазух.

1.1.6. Переломы всех пластин решетчатой кости.

Ограничительная линия фрагментарно-оскольчатого перелома костей лицевого скелета проходит поперечно через корень носа, внутренний край левой глазницы, далее проходит по основанию левой глазницы в нижнюю глазничную щель, доходя до границы задней стенки верхнечелюстной пазухи, затем переходит вверх к левому крылу основной кости и к лобно-скуловому шву. Справа ограничительная линия перелома идет косо вниз по носовым костям, переходит на верхнюю челюсть и затухает, доходя до уровня клыковой ямки. Наиболее крупными из образовавшихся фрагментов являются часть верхней челюсти с сохранной передней носовой остью, передней поверхностью и частью твердого нёба и практически полностью сохранная левая скуловая кость. За счет многочисленных переломов верхняя челюсть полностью отделена от черепа.

1.2. Шеи:

1.2.1. Переломы подъязычной кости:

- Разгибательный перелом основания левого большого рога подъязычной кости в области границы с телом.

- Сгибательный перелом концевого отдела левого большого рога подъязычной кости, расположенный в 4мм от концевой части.

- Сгибательный перелом концевого отдела правого большого рога подъязычной кости, расположенный в 7мм от концевой части.

1.2.2. Переломы щитовидного хряща:

- Разгибательный перелом щитовидного хряща по срединной линии.

- Сгибательные переломы левого и правого верхних рогов щитовидного хряща у основания, правого нижнего рога у основания.

1.3. Грудной клетки – тупая закрытая травма грудной клетки, компонентами которой являлись:

1.3.1. Двойной разгибательный перелом грудины на уровне нижней трети рукоятки и на уровне средней трети тела.

1.3.2. Множественные сгибательные переломы ребер:

- справа: поперечный перелом 1 ребра по околопозвоночной линии, винтообразный перелом 2 ребра по средней ключичной линии, поперечные переломы 3-7 рёбер по средней ключичной линии, поперечные переломы 8-10 ребер по передней подмышечной линии;

- слева: поперечный перелом 1 ребра по околопозвоночной линии, винтообразный перелом 2 ребра по средней ключичной линии, поперечный перелом 4 ребра по передней подмышечной линии, поперечный перелом 5 ребра по средней ключичной, поперечные переломы 6 ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям, поперечный перелом 7 ребра по средней ключичной линии, поперечные переломы 8-10 ребер по передней подмышечной линии, поперечный перелом 11 ребра по средней подмышечной линии.

1.4. Верхних конечностей:

1.4.1. Кровоподтек на наружно-боковой поверхности верхней и средней трети правого плеча в виде участка черного цвета с четкими контурами неправильной овальной фор-мы размерами 3х8,5см.

Смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки (п.1.3 выводов), осложнившейся нарушением её каркасности и закономерным развитием дыхательной недостаточности, что подтверждается локализацией, взаиморасположением и морфологическими свойствами обнаруженных множественных прижизненно возникших переломов грудины и ребер по различным анатомическим линиям.

Между тупой закрытой травмой грудной клетки, развитием дыхательной недостаточности и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в области грудной клетки, перечисленные в п.1.3. выводов, необходимо оценивать как единый комплекс - тупую закрытую травму грудной клетки - только в совокупности, а не изолированно друг от друга и согласно п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, необходимо квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение в виде кровоподтека правого плеча (п.п.1.4.1.) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9. указанных выше Медицинских критериев его необходимо квалифицировать, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Это повреждение обусловить наступление смерти не могло.

Телесные повреждения в области головы (п.п.1.1.) и шеи (п.п.1.2.), согласно п. 6.1.2. и п.6.1.5. указанных выше Медицинских критериев, необходимо квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные выше комплексы телесных повреждений в области головы и шеи, как каждый в отдельности, так и в совокупности, также могли обусловить наступление смертельного исхода.

Таким образом, между вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО6, выраженными в умышленном причинении ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений в области головы, шеи и грудной клетки, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, не отрицая, что от его действий наступила смерть ФИО5.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении своего дяди ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, он с последним распил спиртные напитки, в ходе распития которых у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО5 высказывал в адрес его семьи оскорбления, которые унижали честь его самого и его семьи. Он неоднократно просил ФИО5 прекратить высказываться нецензурной бранью в адрес его семьи, однако тот не реагировал и не прекращал. В связи с чем, он встал со стула и, находясь напротив ФИО5, который сидел на стуле, стал с силой наносить тому удары своими руками, сжатыми в кулак, как левой, так и правой в область головы последнего. Нанес он тому не менее 10 ударов в область головы, от чего ФИО5 упал со стула. Далее он стал наносить ФИО5 ногой, обутой в резиновый сапог, сверху вниз, удары в область головы, шеи, правого плеча и грудной клетки, сколько нанес ударов, не помнит. Находился ли ФИО5 в сознании, он не обратил внимания, поскольку после нанесенных ударов, сразу же вышел из его дома. В колонке рядом с домом ФИО5 он отмыл руки от крови, после чего ушел к себе домой и лег спать. На следующий день примерно в 09 часов он пошел на рыбалку и решил по пути зайти к ФИО5, зайдя в дом, он увидел, что ФИО5 лежит на полу, на спине в том же месте, где он наносил ему удары, без признаков жизни. Он понял, что ФИО5 умер, испугался, и решил спрятать труп ФИО5, при этом замыть следы крови. Следы крови замыл найденной в доме ФИО5 тряпкой, после этого он нашел в доме белый мешок, который надел на голову ФИО5, затем при помощи ремня он обвязал тело ФИО5, выволок труп из дома на улицу. После чего оттащил труп ФИО5 на расстояние примерно 50 м от дома последнего, через лесопосадку, проходящую вдоль <адрес>, где бросил труп в старую яму. После этого он вернулся к домовладению ФИО5, где в сарае взял лопату, при помощи которой засыпал труп ФИО5 землей таким образом, чтобы последнего не было видно. Далее он снова вернулся в дом к ФИО5, где находились ранее ими распитая бутылка из-под самогона и один стеклянный стакан из которого они выпивали, а также тряпка, которой он вытирал кровь. Данные вещи, он отнес к реке и выбросил их в воду. После этого он вернулся домой и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уехал к себе по месту жительства в <адрес>. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. По прошествии времени, он решил раскаяться в содеянном, в связи с чем, добровольно обратился в Солнцевский МСО СУ СК России по <адрес> с явкой с повинной, где в присутствии своего адвоката рассказал о произошедшем. После этого он в ходе осмотра места происшествия добровольно и самостоятельно указал на место, где он спрятал, то есть закопал труп ФИО5

Помимо показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО5, женился на ее маме ФИО11 примерно в начале 90-х годов. В ходе совместного проживания у них родились двое детей, в том числе и она. Затем родители разошлись и длительный период времени совместно не проживают, отношения с отцом она периодически поддерживала, но последнее время они не общались. Летом, прошлого года она видела отца в магазине, однако общения у них не произошло. Указала, что отец злоупотреблял спиртным, уходя в запои. О конфликтных ситуациях ее отца с кем-либо ей ничего не известно, он был человеком не конфликтным, спокойным. В октябре 2022 года ей стало известно, что отец пропал, по данному факту она написала заявление в отдел полиции. В последующем ей стали известны обстоятельства дела от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что последний раз он видел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, тот пришел к нему домой и попросил у него пачку сигарет, после чего, ушел к себе домой поминать покойную знакомую. В этот же день, в вечернее время в период с 18 часов до 20 часов, к нему подошел ФИО6, тот был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО6 спросил у него, не видел ли он ФИО5 Он пояснил ФИО6, что не знает где ФИО5, и ФИО6 пошел в сторону дома ФИО5 Также ему достоверно известно, что до безвестного исчезновения ФИО5 у него неоднократно были конфликты с ФИО6, который постоянно ходил в дом к ФИО5, чтобы распивать там спиртные напитки. После того, как сотрудники полиции начали искать ФИО5, ФИО6 уехал и больше в их селе не появлялся.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда тот приходил к ней домой за сигаретами, потом ФИО5 пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов к ним домой приходил ФИО6, интересовался где можно выпить, при этом был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Также ей известно, что до безвестного исчезновения ФИО5 у него неоднократно были конфликты с ФИО6, который постоянно ходил в дом к ФИО5, чтобы распивать там спиртные напитки.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вместе со своим двоюродным братом ФИО6, на его автомобиле марки Шевроле Лачетти приехали из <адрес> в <адрес> в гости к родителям. То есть, он к своим, а ФИО6 к своим. После чего они в этот и в последующий день не виделись и не созванивались. Он не помнит, забирал ли он ФИО6 в <адрес> или нет, но может с уверенностью сказать, что он уехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, так как ему в понедельник на работу.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время приехал к ним в гости ее сын ФИО6, который целый день помогал по хозяйству. Вечером того же дня, примерно в 19 часов сын ушел за самогоном к Свидетель №1, который проживает недалеко от них. Она не помнит, во что был одет ФИО6, но запомнила, что тот был обут в резиновые сапоги с твердой и рельефной подошвой, на нем была синяя футболка. Через какой промежуток времени ФИО6 вернулся, она не помнит, но когда тот пришел домой, на улице уже было темно. ФИО6 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и невнятная речь. ФИО6 с ней не разговаривал, а сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ФИО6 ушел на рыбалку и принес 2 щуки, сколько его не было дома, она не помнит. Потом он куда-то ушел, куда именно, ей неизвестно, сколько времени отсутствовал, она не помнит, но когда ФИО6 вернулся, на улице еще было светло. О том, что ФИО6 убил ФИО5, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов, до этого момента она ничего не знала о произошедшем (т.3 л.д.218-220).

Аналогичные показания, дал свидетель Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.228-230).

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта № на теле ФИО5 обнаружено телесное повреждение - кровоподтек на наружно-боковой поверхности верхней и средней трети правого плеча (п.1.4.1 Выводов), образовавшийся от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковыми. Можете ли Вы пояснить, могло ли указанное телесное повреждение образоваться в результате удара ноги, обутой в резиновый сапог?» он показал, что части тела, как вооруженного, так и не вооруженного человека, в том числе и ноги, обутые в обувь, входят в перечень твердых тупых предметов (т.2 л.д.132-135).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит установить местонахождение своего отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с которым она утратила связь с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят гребень из полимерного материала синего цвета (т.2 л.д.63-71).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленном на исследование гребне обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола с генетическими признаками, представленными в таблице № (т.2 л.д.79-83).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (т.2 л.д.89-90).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), Потерпевший №1 может являться биологической дочерью лица, чей пот был обнаружен на гребне (т.2 л.д.96-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен открытый участок местности, расположенный с южной стороны в лесопосадке в 47 м к северу от <адрес> и в 100 м к западу от <адрес> (домовладение ФИО5) относительно сторон света с географическими координатами 51?35"38" с.ш. 36?49"23" в.д. (51.59389 с.ш. 36.82306 в.д. – Яндекс карты), и эксгумированный труп ФИО5 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 указал на место захоронения им ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО14, после причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, указав, что труп ФИО5 он расположил в уже имевшейся яме, глубиной примерно 1 метр, головой в юго-восточном направлении, ногами – в северо-западном, лицом вниз, при этом на голове трупа был надет белый полипропиленовый мешок, после чего при помощи штыковой лопаты закопал труп, присыпав его землей (т.2 л.д.105-111).

В соответствии с заключением экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, 1955 года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. ГОЛОВЫ:

1.1.1. Переломы нижней челюсти:

1.1.1.1 Разгибательный оскольчатый полный перелом в области левого угла нижней челюсти в косом направлении.

1.1.1.2. Сгибательный поперечный перелом в области основания правого мыщелкового отростка у его основания.

1.1.2. Многооскольчатый перелом костей носа.

1.1.3. Переломы левой скуловой кости в области височного и лобного отростков, скуло-верхнечелюстного шва.

1.1.4. Краевой перелом верхней челюсти слева в области 5-6 зубов слева.

1.1.5. Переломы правой и левой гайморовых пазух.

1.1.6. Переломы всех пластин решетчатой кости.

Ограничительная линия фрагментарно-оскольчатого перелома костей лицевого скелета проходит поперечно через корень носа, внутренний край левой глазницы, далее проходит по основанию левой глазницы в нижнюю глазничную щель, доходя до границы задней стенки верхнечелюстной пазухи, затем переходит вверх к левому крылу основной кости и к лобно-скуловому шву. Справа ограничительная линия перелома идет косо вниз по носовым костям, переходит на верхнюю челюсть и затухает, доходя до уровня клыковой ямки. Наиболее крупными из образовавшихся фрагментов являются часть верхней челюсти с сохранной передней носовой остью, передней поверхностью и частью твердого нёба и практически полностью сохранная левая скуловая кость. За счет многочисленных переломов верхняя челюсть полностью отделена от черепа.

1.2. ШЕИ:

1.2.1. Переломы подъязычной кости:

- Разгибательный перелом основания левого большого рога подъязычной кости в области границы с телом.

- Сгибательный перелом концевого отдела левого большого рога подъязычной кости, расположенный в 4мм от концевой части.

- Сгибательный перелом концевого отдела правого большого рога подъязычной кости, расположенный в 7мм от концевой части.

1.2.2. Переломы щитовидного хряща:

- Разгибательный перелом щитовидного хряща по срединной линии.

- Сгибательные переломы левого и правого верхних рогов щитовидного хряща у основания, правого нижнего рога у основания.

1.3. ГРУДНОЙ КЛЕТКИ – тупая закрытая травма грудной клетки, компонентами которой являлись:

1.3.1. Двойной разгибательный перелом грудины на уровне нижней трети рукоятки и на уровне средней трети тела.

1.3.2. Множественные сгибательные переломы ребер:

- справа: поперечный перелом 1 ребра по околопозвоночной линии, винтообразный перелом 2 ребра по средней ключичной линии, поперечные переломы 3-7 рёбер по средней ключичной линии, поперечные переломы 8-10 ребер по передней подмышечной линии;

- слева: поперечный перелом 1 ребра по околопозвоночной линии, винтообразный перелом 2 ребра по средней ключичной линии, поперечный перелом 4 ребра по передней подмышечной линии, поперечный перелом 5 ребра по средней ключичной, поперечные переломы 6 ребра по средней ключичной и передней подмышечной линиям, поперечный перелом 7 ребра по средней ключичной линии, поперечные переломы 8-10 ребер по передней подмышечной линии, поперечный перелом 11 ребра по средней подмышечной линии.

1.4. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.4.1. Кровоподтек на наружно-боковой поверхности верхней и средней трети правого плеча в виде участка черного цвета с четкими контурами неправильной овальной фор-мы размерами 3х8,5см.

Смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки (п.1.3 выводов), осложнившейся нарушением её каркасности и закономерным развитием дыхательной недостаточности, что подтверждается локализацией, взаиморасположением и морфологическими свойствами обнаруженных множественных прижизненно возникших переломов грудины и ребер по различным анатомическим линиям.

Между тупой закрытой травмы грудной клетки, развитием дыхательной недостаточности и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие в области повреждённых 2-х рёбер завальцованности зубцов переломов и участков, подозрительных на кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер и грудины позволяют судить о том, что тупая закрытая травма грудной клетки, компоненты которой описаны в п.п.1.3. Выводов, имеет прижизненное происхождение. Сравнение микроскопических признаков («мягкие ткани инфильтрированы эритроцитарными массами», «инфильтрирующие кровоизлияния без видимых признаков реактивных изменений»), с критериями, изложенными в Методических рекомендациях ФГУ РЦ СМЭ от 05.10.2021 года «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности повреждений мягких тканей гистологическими методами», позволяют высказаться о том, что ориентировочная давность вышеуказанной травмы грудной клетки находится во временном интервале, исчисляемом единицами-десятками минут (не более 30 минут) относительно момента наступления смерти ФИО5

Кровоподтёк в области правого плеча (п.п.1.4.1.) образовался прижизненно. Об этом может свидетельствовать прокрашивание дермы в буровато-чёрный цвет. Имеющаяся за счёт процессов жировоска, гниения трансформация цвета кожи, обнаруженная в области повреждения, не позволяет провести сравнительный анализ морфологии этого повреждения с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». Однако, сам факт наличия кровоподтёка, с учётом средних сроков заживления такого повреждения, позволяет экспертной комиссии судить о том, что это повреждение могло возникнуть в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток до наступления смерти ФИО5

Анализ характера, локализации и взаимного расположения повреждений, составляющих тупую закрытую травму грудной клетки, компоненты которой описаны в п.п.1.3. Выводов, позволяют экспертной комиссии судить о том, что она образовалась в результате ударно-компрессионного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), действовавшего в передне-заднем направлении и ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), воздействовавшего в боковых направлениях (слева направо и справа налево).

Характер, локализация и взаимное расположение обнаруженных переломов костей лицевого скелета (п.п.1.1.) позволяет экспертной комиссии судить о том, что они возникли в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом векторы травмирующей силы были направлены слева-направо и спереди-назад.

Характер, локализация и взаимное расположений повреждений в области шеи (п.п.1.2.) позволяет экспертной комиссии судить о том, что они возникли в результате ударного и\или компрессионного, или ударно-компрессионного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), при этом местом приложения травмирующей силы была передняя поверхность шеи на уровне тела подъязычной кости и пластин щитовидного хряща и её вектор был направлен спереди-назад.

Учитывая вид повреждения в области правой верхней конечности (кровоподтёк), можно сделать вывод о том, что это повреждение возникло от травматического (их) воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми).

Следует отметить, что части тела невооруженного человека (руки, ноги) входят в перечень тупых твёрдых предметов.

Повреждения в области грудной клетки, перечисленные в п.1.3. Выводов, необходимо оценивать как единый комплекс - тупую закрытую травму грудной клетки - только в совокупности, а не изолированно друг от друга и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение в виде кровоподтека правого плеча (п.п.1.4.1.) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9. указанных выше Медицинских критериев его необходимо квалифицировать, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Это повреждение обусловить наступление смерти не могло.

На трупе ФИО5 в области головы (п.п.1.1.) и шеи (п.п.1.2.) имеются повреждения, происхождение которых (прижизненное или посмертное) в конкретном случае установить нельзя. Если описанные выше телесные повреждения возникли прижизненно, то повреждения в области головы (п.п.1.1.) согласно п.6.1.2. и повреждения в области шеи (п.п.1.2.) со-гласно п.6.1.5., указанных выше Медицинских критериев, необходимо квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выше комплексы телесных повреждений в области головы и шеи в случае их прижизненного возникновения, как каждый в отдельности, так и в совокупности, также могли обусловить наступление смертельного исхода.

Сопоставление степени выраженности трупных явлений (труп на ощупь холодный; трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц; наличие поверхностного жировоска в виде серовато-желтоватого цвета кожных покровов, влажных, плотноватых, крошащихся при дотрагивании, на разрезе толщина слоя окрашивания кожи в серовато-желтоватый цвет составляет до 0,2см; трупные пятна не различимы), установленных при экспертизе трупа, с критериями, приведенными в письме Бюро Главной СМЭ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По определению давности смерти», позволяет судить о том, что смерть ФИО5 ориентировочно могла наступить в период от 1 месяца до 1 года относительно фиксации трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

Во время причинения всех телесных повреждений до момента утраты сознания погибший мог испытывать физическую боль.

Анализ характера, локализации и взаимного расположения всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, с учётом анатомического и геометрического строения тела человека, позволяет экспертной комиссии судить о том, что на его теле имеется не менее 8 (восьми) зон травматизации:

на голове (2):

- область угла нижней челюсти слева;

- область средней трети лица;

на шее (1):

- передняя поверхность шеи;

на грудной клетке (4):

- передняя поверхность грудной клетки;

- задняя поверхность грудной клетки;- передне-боковая поверхность грудной клетки справа;

- передне-боковая поверхность грудной клетки слева;

на верхних конечностях (1):

- наружно-боковая поверхность правого плеча.

Местами приложения травмирующей силы являлись:

на голове (2):

- область угла нижней челюсти слева;

- область средней трети лица;

на шее (1):

- передняя поверхность верхней половины шеи;

на грудной клетке (4):

- передняя поверхность грудной клетки в проекции грудины (подвергалась травматизации как минимум 2 раза);

- боковая поверхность грудной клетки справа (минимум 1 раз);

- боковая поверхность грудной клетки слева (минимум 1 раз);

на верхних конечностях (1):

- наружно-боковая поверхность правого плеча.

Минимальное количество травмирующих воздействий, от которого образовались все обнаруженные на трупе телесные повреждения, в данном случае равно не менее восьми.

Для образования переломов костей скелета требуется значительная сила травматического воздействия.

Установленный экспертной комиссией в п.4. Выводов механизм образования комплекса телесных повреждений в области грудной клетки (п.п.1.3.) позволяет судить о том, что в момент образования этих повреждений пострадавший ФИО5 находился в горизонтальном положении на спине, лицом вверх.

В случае прижизненного возникновения в момент причинения повреждений головы и шеи пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом он был обращен местами локализации повреждений к травмирующему предмету.

В случае прижизненного образования комплекса повреждений в области головы (п.п.1.1.) они закономерно должны были сопровождаться наружным кровотечением, что обусловлено их характером и степенью выраженности (оскольчатый характер, смещение костных отломков).

Отсутствие признаков черепно-мозговой или спинальной травмы, а также повреждений опорно-двигательного аппарата позволяют считать, что с комплексом повреждений в области грудной клетки (п.п.1.3.) до развития функциональной недостаточности (в результате нарушения каркасности грудной клетки) пострадавший ФИО5 мог совершать активные, самостоятельные, целенаправленные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого единицами-десятками минут (не более 30 минут) от момента их получения до момента наступления смерти.

С кровоподтеком в области правого плеча (п.п.1.4.) пострадавший мог совершать активные, самостоятельные, целенаправленные действия от момента его причинения весь период его существования, т.к. он не вызывает функциональной недостаточности, способной привести к наступлению смерти.

Объективно, аргументированно, научно-обоснованно ответить на вопрос о возможности или невозможности совершения пострадавшим ФИО5 активных, самостоятельных, целенаправленных действий с комплексом повреждений в области головы (п.п.1.1.) и шеи (п.п.1.2.) не представляется возможным, так как в данном случае не установлено их прижизненное возникновение.

Комплексный анализ морфологических и анатомо-топографических особенностей телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, прижизненная природа возникновения которой доказана, позволяет сделать вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 и указанные в п.п.1.3, при однократном (неоднократном) падении с высоты собственного роста на твердую ограниченную (неограниченную) поверхность образоваться не могли (т.2 л.д.117-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая судебная экспертиза), исследованные костные останки (ребро) от трупа неизвестного мужчины, эксгумированного как ФИО5, содержит ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом, полученным из следов пота на гребне, исследованном при ранее проведенной экспертизе в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Это означает, что исследованные костные останки (ребро) от трупа неизвестного человека, эксгумированного как ФИО5, и следы пота на гребне, обнаруженные и исследованные при ранее проведенной экспертизе в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, могли произойти от одного и того же человека, с учетом данных по определению половой принадлежности – мужчины (т.2 л.д.145-150).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты занавеска (штора) со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента занавески (шторы) с веществом бурого цвета, пара галош, пятна вещества бурого цвета с деревянного пола (с носителем – фрагменты пола), вырез обшивки с дивана с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с металлической ножки дивана на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевый тампон, штора с кровати с веществом бурого цвета, пуговица, смыв вещества бурого цвета с поверхности сундука на марлевый тампон, фрагмент входной двери с веществом бурого цвета (т.2 л.д.154-188).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на представленной на исследование шторе (занавеска (штора) со следами вещества бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.2 л.д.194-199).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на представленной на исследование фрагменте шторы (вырез фрагмента занавески (шторы) с веществом бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.2 л.д.207-212).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), следует, что на представленной на исследование галоше с правой ноги обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.2 л.д.220-225).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленных на исследование фрагментах пола (пятна вещества бурого цвета с деревянного пола (с носителем - фрагменты пола), обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.2 л.д.233-238).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленном на исследование фрагменте ткани (вырез обшивки дивана с веществом бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.3 л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленном на исследование смыве с ножки дивана на марлевый тампон обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.3 л.д.19-24).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленном на исследование смыве с холодильника на марлевый тампон обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.3 л.д.32-37).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), следует, что на представленной на исследование шторе (штора с кровати с веществом бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.3 л.д.45-50).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленной на исследование пуговице с фрагментами нитей обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.3 л.д.58-63).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленном на исследование смыве вещества на марлевый тампон (смыв вещества бурого цвета с поверхности сундука на марлевый тампон) обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.3 л.д.71-76).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на представленном на исследование фрагменте фанеры (фрагмент входной двери с веществом бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от лица, чьи эпителиальные клетки были обнаружены на гребне (т.3 л.д.84-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены гребень, занавеска (штора) со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента занавески (шторы) с веществом бурого цвета, пара галош, пятна вещества бурого цвета с деревянного пола (с носителем – фрагменты пола), вырез обшивки с дивана с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с металлической ножки дивана на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевый тампон, штора с кровати с веществом бурого цвета, пуговица, смыв вещества бурого цвета с поверхности сундука на марлевый тампон, фрагмент входной двери с веществом бурого цвета (т.3 л.д.104-119).

Гребень, занавеска (штора) со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента занавески (шторы) с веществом бурого цвета, пара галош, пятна вещества бурого цвета с деревянного пола (с носителем – фрагменты пола), вырез обшивки с дивана с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с металлической ножки дивана на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевый тампон, штора с кровати с веществом бурого цвета, пуговица, смыв вещества бурого цвета с поверхности сундука на марлевый тампон, фрагмент входной двери с веществом бурого цвета признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.120).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении и обстоятельствах его совершения, а именно, указал, что в ходе произошедшего конфликта между ним и его дядей ФИО5, он последнему нанес не менее 10 ударов в область головы, а затем, упавшему на пол ФИО5 нанес ногой, обутой в резиновый сапог не менее двух ударов в область головы, после чего сразу ушел домой, находился ли ФИО5 в сознании, он не знал. На следующий день он обнаружил ФИО5, лежащего у себя дома на том же месте, где ему были причинены телесные повреждения, без признаков жизни. ФИО6 испугался и спрятал труп недалеко от дома в яме (т.4 л.д.4-5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подозреваемый ФИО6 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО5 телесные повреждения и при помощи манекена воспроизвел на месте совершения преступления обстоятельства и обстановку исследуемого события, указал на предметы, следы имеющие значение для дела, воспроизвел отдельные действия (т.4 л.д.33-39, 40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), образование у ФИО5 повреждений в области головы, указанных в п.1.1 Выводов «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по продемонстрированному ФИО6 в рамках проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ механизму не исключается (возможно), что подтверждается совпадением диагностически значимых критериев - мест приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета (т.4 л.д.45-57).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, обвиняемым ФИО6 воспроизведен механизм образования телесных повреждений в области грудной клетки, шеи, правого плеча ФИО5 (т.4, л.д.78-83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образование у ФИО5 повреждений в области шеи, указанных в п.1.2, в области грудной клетки, указанных в п.1.3 Выводов «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по продемонстрированному ФИО6 в рамках следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ механизму не исключается (возможно), что подтверждается совпадением диагностически значимых критериев - мест приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета (т.4 л.д.88-100).

В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства: гребень, занавеска (штора) со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента занавески (шторы) с веществом бурого цвета, пара галош, пятна вещества бурого цвета с деревянного пола (с носителем – фрагменты пола), вырез обшивки с дивана с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с металлической ножки дивана на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевый тампон, штора с кровати с веществом бурого цвета, пуговица, смыв вещества бурого цвета с поверхности сундука на марлевый тампон, фрагмент входной двери с веществом бурого цвета, при осмотре подсудимый ФИО6 подтвердил происхождение предметов из дома ФИО5

Органами предварительного следствия действия ФИО6 были квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, данную квалификацию поддержал также и государственный обвинитель в судебных прениях.

Однако анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО6 именно на убийство ФИО5, не имеется.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, умышленно, нанес последнему удары кулаками, а затем ногами в область головы и тела, причинив ему повреждения в виде перелома нижней челюсти, многооскольчатого перелома костей носа, перелома левой скуловой кости в области височного и лобного отростков, скуло-верхнечелюстного шва, краевого перелома верхней челюсти слева в области 5-6 зубов слева, перелома правой и левой гайморовых пазух, перелома всех пластин решетчатой кости, перелома подъязычной кости, перелома щитовидного хряща, тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся нарушением её каркасности и закономерным развитием дыхательной недостаточности, которые и причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни человека, что не оспаривается также и самим подсудимым ФИО6, от которых потерпевший в последующем скончался на месте происшествия.

О направленности умысла ФИО6 на причинение потерпевшему ФИО5 именно тяжкого вреда здоровью, а не его убийство, свидетельствуют способ причинения вреда – путем нанесения ударов кулаками и ногами в жизненно-важные органы – головы и груди, без использования иных предметов, предназначенных для причинения повреждений, а также его предшествующие взаимоотношения с потерпевшим и последующее его поведение после причинения повреждений.

Поскольку ФИО6 являлся родственником ФИО5, к которому он пришел в гости, причиной ссоры, приведшей к его избиению, стал конфликт между ним и ФИО5, который произошел из-за того, что последний оскорблял его и его семью, вмешиваясь в их отношения с супругой, удары ФИО5 он наносил несколько раз кулаком и ногой, намерений лишить его жизни, он не высказывал, а также последующее поведение подсудимого также не свидетельствуют о наличии у ФИО6 прямого либо косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку после произошедшего конфликта ФИО6 сразу ушел из дома ФИО5, не предпринимал дальнейших действий, направленных на лишение жизни ФИО5, тогда как имел такую возможность, а на утро пришел проведывать ФИО5, в связи с чем, суд считает, что у ФИО6 отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО5, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО6 с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры с ФИО5 действуя умышленно, нанес последнему удары кулаками рук, а также ногами в область локализации жизненно-важных органов – головы, а также туловища и конечностей, причинив ему перелом нижней челюсти, многооскольчатый перелом костей носа, перелом левой скуловой кости в области височного и лобного отростков, скуло-верхнечелюстного шва, краевой перелом верхней челюсти слева в области 5-6 зубов слева, перелом правой и левой гайморовых пазух, перелом всех пластин решетчатой кости, перелом подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, тупую закрытую травму грудной клетки, осложнившуюся нарушением её каркасности и закономерным развитием дыхательной недостаточности, тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие его смерть, свидетельствуют по мнению суда, о наличии у ФИО6 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни потерпевшего, но при этом ФИО6 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления его смерти.

При этом психическое состояние ФИО6 в момент совершения инкриминируемого преступления сомнения у суда не вызывает, поскольку согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), ФИО6 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.4 л.д.157-162).

Учитывая данное заключение, поведение подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления, после его совершения, а также на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый является вменяемым лицом, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления, изложенных в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4-5), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия и при проверке показаний на месте происшествия, наличие на иждивении троих малолетних детей 2015, 2017, 2019 года рождения.

Поскольку подсудимый ФИО6 в суде заявил, что свое преступление в отношении ФИО5 он совершил бы и в трезвом состоянии, так как после конфликта он испытывал обиду и злость к последнему, то суд считает, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать отягчающим обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с характером совершенного преступления, его тяжестью, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения наказания с учетом данных норм не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, суд с учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО6 местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО6 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учётах в Отд.МВД России по <адрес>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в альтернативном порядке.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в силу которых вещественные доказательства: гребень, занавеску (штору) со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента занавески (шторы) с веществом бурого цвета, пару галош, пятна вещества бурого цвета с деревянного пола (с носителем – фрагменты пола), вырез обшивки с дивана с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с металлической ножки дивана на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевом тампоне, штору с кровати с веществом бурого цвета, пуговицу, смыв вещества бурого цвета с поверхности сундука на марлевом тампоне, фрагмент входной двери с веществом бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес> – следует уничтожить.

Потерпевшей гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому гражданскому ответчику ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, с учетом позиции подсудимого гражданского ответчика ФИО6, признавшего иск в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1, взыскав с подсудимого гражданского ответчика ФИО6 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за участие на предварительном следствии выплачено за счет федерального бюджета вознаграждение адвокату «Адвокатского кабинета адвокат ФИО8 С.Г.» в размере 14 758 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гребень, занавеску (штору) со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента занавески (шторы) с веществом бурого цвета, пару галош, пятна вещества бурого цвета с деревянного пола (с носителем – фрагменты пола), вырез обшивки с дивана с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с металлической ножки дивана на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевом тампоне, штору с кровати с веществом бурого цвета, пуговицу, смыв вещества бурого цвета с поверхности сундука на марлевом тампоне, фрагмент входной двери с веществом бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО6, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6, <данные изъяты> процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в пользу государства в размере 14 758 (четырнадцати тысяч семьсот пятидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём обязан сообщить в кассационной жалобе.    

    Судья            Н.В. Озерова