Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2022 ~ М-3579/2022 от 23.05.2022

дело № 2 – 4368/2022

03RS0017-01-2022-005971-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева З.А. к Волкову В.П. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев З.А. обратился в суд с иском к Волкову В.П. о прекращении обременения в виде ипотеки, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок, жилой дом.

Исковые требования мотивирует тем, что 14 декабря 2016 года между Муртазалиевым З.А. и Волковым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с рассрочкой платежа, находящихся по адресу: <адрес>. Общая цена сделки составила 1800000 рублей, которая оплачивается в два этапа: 1 этап – 1419350 рублей, 2 этап – 380650 рублей после регистрации данного договора в течении 2-х дней. Оплата по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года подтверждается расписками от 20 марта 2017 года, от 21 апреля 2017 года. Заявление о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона от Волкова В.П. подано не было, в связи с чем обременение на земельный участок и дом не снято. Истец обратился с заявлением о прекращении ипотеки в Управление Росреестра по РБ. На основании уведомления от 20 апреля 2022 года рассмотрение заявления приостановлено до 20 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца Митченко О.Е. доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Истец Муртазалиев З.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Волков В.П. на судебное заседание не явился, в его адреса: <адрес>, <адрес>, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Стерлитамак РБ Волков В.П. зарегистрирован по месту жительства с 24 марта 2001 года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования статьи 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленные в его адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2016 между Волковым В.П. и ФИО1., действующей по доверенности за Муртазалиева З.А., заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Согласно п. 1 договора, продавец Волков З.А. продал, а покупатель ФИО1., действующая по доверенности за Муртазалиева З.А., купила в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 договора, указанный в п. 1 земельный участок продается за 1000000 рублей, жилой дом продается за 800000 рублей. Общая цена сделки составляет 1800000 рублей, которые покупатель уплатит продавцу в два этапа: 1 этап – 1419350 рублей, 2 этап – 380650 рублей после регистрации данного договора в течении 2-х дней.

Истцом в целях исполнения обязательств по договору Волкову В.П. переданы денежные средства в общей сумме 1800000 рублей, что подтверждается распиской от 21 апреля 2017 года на сумму 380650 рублей, распиской от 20 марта 2017 года на сумму 1419350 рублей.

10 апреля 2017 года за Муртазалиевым З.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10 апреля 2017 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07 июня 2022 года на вышеуказанные объекты недвижимости имеются ограничения в виде ипотеки, номера государственной регистрации № с 10 апреля 2017 года до полной оплаты, в пользу Волкова В.П., на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14 декабря 2016 года.

01 апреля 2022 года Муртазалиев З.А. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении ипотеки.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ от 20 апреля 2022 года осуществление действий по государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости приостановлено до 20 июля 2022 года, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу Волкова В.П. Заявление о прекращении ипотеки от имени залогодержателя – Волкова В.П. на государственную регистрацию не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Муртазалиева З.А. о прекращении записи о регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку Муртазалиев З.А. в настоящее время является собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расчет за жилой дом и земельный участок истцом произведен в полном объеме, наличие обременения в виде ипотеки на спорные объекты, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, что является недопустимым, в связи с чем запись о регистрации ипотеки подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Муртазалиева З.А. об обязании органа регистрации погасить регистрационную запись об ипотеке на спорные объекты недвижимости, суд не усматривает, поскольку регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения суда в силу закона, в связи с чем необходимости для возложения указанной обязанности на регистрирующий орган не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Муртазалиева З.А. к Волкову В.П. о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Погасить записи об ипотеке от 10 апреля 2017 года за номером №, за номером № в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования Муртазалиева З.А. об обязании органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок, жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова