Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 25.04.2024

К делу №11-3/2024

УИД №23MS0144-01-2023-000974-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кавказская                     11.06.2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Жеребор С.А.,

при секретаре     Воровской Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стручалина Сергея Викторовича на решение мирового судьи №144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 02.06.2023 г. по исковому заявлению ООО «Акцент» к Стручалину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 02.06.2023 г., исковые требования ООО «АКЦЕПТ» были удовлетворены частично. Со Стручалина Сергея Викторовича, в пользу ООО «Акцент» взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2015 г. за период с 13.12.2015г. по 20.02.2023г. в размере 13117 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 525 рублей. Определением от 31.10.2023 г. внесены исправления в резолютивную часть решения в связи с допущенной опиской в написании суммы взыскания, сумма взыскания указана в размере 15648 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 626 рублей (л.д. 88-89).

Определением мирового судьи 144 судебного участка от 6.10.2023 г. Стручалину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 2.06.2023 г. (л.д. 75).

В апелляционной жалобе Стручалин просит отменить решение мирового судьи от 2.06.2023 г. (л.д. 61-62) в связи с тем, что при вынесении решения мировая судья необоснованно не применила последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента когда истец узнал о нарушении своего права прошло 7 лет.

Стороны не явились в суд апелляционной инстанции. Обе стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. 108.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии денежной задолженности Стручалина С.В. первоначальному займодавцу ООО «Русские деньги», а затем его правопреемнику ООО «Акцент». Размер задолженности исчислен правильно. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Рассматривая доводы Стручалина С.В. в части не применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей такой вывод сделан обосновано.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора займа следовало, что Стручалину С.В. по договору были предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей - до 27.12.15 г. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Истца согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд и 05.12.18 г., то есть в пределах срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ. Других сведений касающихся срока направления заявления о вынесении судебного приказа в суд, судом не установлено. Судебный приказ на основании возражений Стручалина С.В. отменен 19.12.22 г. определением того же мирового судьи.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору было направлено истцом в суд 24.03.2023 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 и абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С момента начала течения срока исковой давности до дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 3 года не истекло. С момента отмены судебного приказа 19.12.2022 г., в соответствии с названным выше пунктом Постановления пленума ВС РФ, срок исковой давности должен быть удлинён до шести месяцев. То ест этот срок истекал 19.062023 г. Поскольку истец обратился в суд в пределах названного срока 24.03.2023 г., поэтому мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО «Акцент» подано в суд в пределах срока исковой давности. Следовательно, доводы ответчика Стручалина С.В. об отказе в удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, являются ошибочными.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка 144 Кавказского района Краснодарского края от 2.06.2023 г. по исковому заявлению ООО «Акцент» к Стручалину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стручалина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его оглашения. Определение может быть обжаловано в 4-й Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья: Жеребор С.А.