Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-6745/2022;) ~ М-7961/2022 от 13.10.2022

ЗАОЧНОЕ                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/23 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мравяну К. А., Назарову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ГК «АВС» обратилось в суд с иском в котором указало, что между АО Банк «Советский» (далее - Банк) и Мравяном К.А. был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <дата> <номер> на основании ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Заключение Кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка (далее - Общие условия) посредством акцепта Банком оферты Ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от <дата> (далее - Индивидуальные условия). Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что Ответчик присоединяется к Общим условиям. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по Кредитному договору перешло к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. О переходе прав требования к Агентству Мравян К.А. был уведомлен По состоянию на <дата> размер задолженности Мравян К.А. перед Агентством по Кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе основной долг-<...> рублей, проценты-<...>. В целях возврата кредита, в рамках кредитного договора с Мравяном К.А. было заключено соглашение о залоге автомашины марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, паспорт транспортного средства серия <адрес> от <дата>, год выпуска <дата>, цвет серый (темный), идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузов <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует Просит взыскать указанную задолженность с Мравяна К.А. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчика был привлечен Назаров Р.С.о. являющийся в настоящее время титульным собственнником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» заявленные требования поддержал.

Ответчики Мравян К.А., Назаров Р.С.о. в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

АО Банк «Советский» (далее - Банк) и Мравяном К.А. был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <дата> <номер> на основании ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Заключение Кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка (далее - Общие условия) посредством акцепта Банком оферты Ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от <дата> (далее - Индивидуальные условия). Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что Ответчик присоединяется к Общим условиям. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по Кредитному договору перешло к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. О переходе прав требования к Агентству Мравян К.А. был уведомлен По состоянию на <дата> размер задолженности Мравян К.А. перед Агентством по Кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе основной долг-<...> рублей, проценты-<...>. В целях возврата кредита, в рамках кредитного договора с Мравяном К.А. было заключено соглашение о залоге автомашины марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, паспорт транспортного средства серия <номер> от <дата>, год выпуска <дата> цвет серый (темный), идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузов <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Мравяном К.А. сведения о имеющейся задолженности не опровергнуты требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником спорной автомашины с <дата> является Назаров Р.З.о.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.09.2017г., что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru.

Между тем, Назаров Р.З.о., приобретшим спорный автомобиль в <дата> не было представлено в суд относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте reestr-zalogov.ru. находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Назаров Р.З.о. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Назаровым Р.З.о. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Положениями ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1); в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановление Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Также из данных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению,

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:    

Взыскать с Мравяна К. А. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от <дата> <номер> в размере <...> рублей, из которых: основной долг в размере~<...> рублей; проценты за пользованием кредитом по состоянию на <дата> в размере <...> рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Мравяна К. А. проценты за пользование кредитом из расчета 22,00% годовых, начисленных на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Назарову Р. З. - автомобиль марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, паспорт транспортного средства серия <номер> от <дата>, год выпуска <дата>, цвет серый(темный), идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузов <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Назарова Р. З. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года