Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 от 10.02.2023

Дело №2-595/2023

УИД №23RS0015-01-2021-001634-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «16» марта 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Эмануиловны к Новикову Дмитрию Николаевичу об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением и просит обязать Новикова Д.Н. демонтировать ограждение (забор) из металлопрофильного листа на металлических столбах установленное по границе земельных участков с КН № и № по адресу <адрес> и <адрес> и установить ограждение в соответствии со сведениями ГКН.

В судебное заседание стороны не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец на рассмотрении дела по существу настаивал. Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с внесением изменений в ЕГРН о спорных границах земельных участков сторон на основании судебного решения.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела ответчик Новиков Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец Кузнецова Е.Э. является участником в праве общей долевой собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), и владеет его частью, граничащей с участком ответчика.

Как указано в исковом заявлении между участками истца и ответчика последним установлен металлический забор со смещением на участок истца, в результате чего ответчиком самовольно занято принадлежащие истцу 19,41 кв.м.

Органом государственного земельного надзора Новикову Д.В. в связи с самовольным занятием земельного участка выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ.

Проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной судебной экспертизой установлено, что забор между земельными участками сторон установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН, экспертом определены расхождение несоответствий, а также площадь самовольного занятия. Способом восстановления границы указанных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН являются кадастровые работы по определению и закреплению на местности характерных точек указанной границы (л.д.75-96).

Указанные обстоятельства существовали на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд и на момент производства судебной экспертизы.

Однако, решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Новикова Д.Н. к Кузнецовой Е.Э. и Филенковой Г.Ю. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>. Внес изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе №, выполненной экспертом Попович А.М. (страница 92, таблица 16, графическое приложение №14): №. Изменил площадь земельного участка с КН № с 729,0 кв.м. на 727,0 кв.м.

Признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Внес изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе №, выполненной экспертом Попович А.М. (страница 92, таблица 16, графическое приложение №). Другие границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения.

Признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Внес изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе № по делу №, выполненной экспертом Попович А.М. (страница 92, таблица 16, графическое приложение №). Другие границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения.

Признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Внес изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе № по делу №, выполненной экспертом Попович А.М. (страница 92, таблица 16, графическое приложение №). Другие границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения.

Признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внес изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе №, выполненной экспертом Попович А.М. (страница 92, таблица 16, графическое приложение №). Другие границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-181).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом, вступившим в законную силу указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> при производстве работ по межеванию данных земельных участков ранее, была смещена в сторону земельного участка по <адрес> в среднем на 0,81м, т.е. межевание проведено без учета нормативно-правовых актов, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Указанным решением суд среди прочего устранил смещение смежной границы земельных участков Кузнецовой Е.Э. и Новикова Д.Н.

Принятые судом исправления границ земельных участков были внесены в сведения ЕГРН, что подтверждается представленным ответчиком заявлением о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ и актуальной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках земельного участка истца с кадастровым номером №.

Таким образом, перечисленные в исковом заявлении обстоятельства не нашли документального подтверждения. Наложение границ, на которое указано истцом, устранено ответчиком в судебном порядке с последующем внесением изменений в государственный кадастр недвижимости. Каких-либо иных доказательств самовольного захвата ответчиком участка истца суду не представлено, а ссылки истца на заключение кадастрового инженера Полторацкого Е.В., предписание и постановление органа земельного надзора в отношении ответчика по ст.7.1 КоАП РФ судом не принимается, так как указанные документы не являются для суда обязательными при разрешении данного дела и свидетельствуют лишь о наличии нарушений земельного законодательства на момент их вынесения, которые ответчиком к настоящему времени устранены.

Поскольку истец не представил отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции, не выполнив, таким образом предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, а ответчиком напротив представлены доказательства наличия реестровой ошибки и ее устранения, суд считает, что в удовлетворении иска Кузнецовой Е.Э. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО\2 к ФИО\3 об устранении препятствий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья