Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4302/2020 от 11.03.2020

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-4302/2020

(2-6457/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПАТРИОТ К» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Ширяевой Надежды Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 204 161,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Патриот К» ссылается на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Патриот К») и Ширяевой Н.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (проектный), расположенная на 2 этаже дома, ориентировочной (проектной) общей площадью 30,63 кв.м, жилой площадью 10,62 кв.м, площадь лоджии 0,71 кв.м, по адресу: <адрес>

Ширяевой Н.С. были приняты на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены и принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры по договору была определена в размере 1 211 200 руб.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, своевременно оплачена стоимость квартиры, в размере 1 211 200 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом. Дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Патриот К» неустойки, суд руководствовался ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с ООО «Патриот К» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, суд, полагая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о взыскании с ООО «Патриот К»» в пользу Ширяевой Н.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К сумме штрафа суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцу квартиры, однако просит о снижении неустойки, с соответствующим пересчетом суммы штрафа, полагая взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Частично удовлетворяя требования, установив, что в указанные договором сроки квартира истцу не передана, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта истцу не заключено, суд первой инстанции произвел взыскание неустойки и штрафа с учетом положений 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не повлекла для истца неблагоприятные последствия, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАТРИОТ К» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: