Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 06.05.2022

Дело №11-106/2022

39MS0007-01-2020-002783-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Кулинича Д.Н.

при секретаре                     Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Вишневецкой Т.А. от 06 октября 2021 года по иску АО «Альфа Страхование» к Минаковой Марине Владимировне, АО «Юнита Страхование» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, третье лицо ООО «УК «Мой Дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Вишневецкой Т.А. от 06 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа Страхование». С АО «Юнита Страхование» в г. Калининграде в пользу АО «Альфа Страхование» взысканы в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры сумма в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 605,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 980,00 рублей, а всего взыскано 27 585 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Вишневецкой Т.А. от 01 февраля 2022 года произведена замена ответчика АО «Юнита Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение материального и процессуального закона, просило Решение мирового судьи 5-го судебного участка отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащих доказательств наступления страхового случая, в т.ч. доказательств в подтверждение причин и обстоятельств, повлекших причинение ущерба/вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Страхователя и фактом причинения вреда в материалах дела не имеется.

Решение мирового судьи основано на единственном доказательстве – копии акта Акт осмотра от 21.12.2018 г. Однако, в Акте от 21.12.2018 г. указано, что со слов собственника происходит неоднократное затопление из <адрес>, расположенной выше этажом.

По мнению апеллянта, указанным документом не подтверждается, что именно 20.12.2018 г. подтопление <адрес> произошло из <адрес>. В Акте указано на неоднократные затопления в течении неопределенного периода, что не доказывает наступление страхового случая 20.12.2018 г.

Информация в акте указана со слов собственника, более ничем не подтверждена. Как следует из Акта, причина залива объективно не устанавливалась. Акт составлялся единолично мастером Управляющей компании Семеновой Т.В. без участия Минаковой М.В.

Как следует из пояснений Минаковой М.В. в период 20-21 декабря 2018 г. в ее квартире не было никаких протечек, не было каких-либо следов залива, все было сухо, о заливе она ничего не знала. Ни Управляющая компания, ни собственники <адрес> Минаковой М.В. в день затопления и позднее в связи с заливом не обращались, претензий не предъявляли, <адрес> не осматривали, причины залива не устанавливали. Ответчице стало известно о заливе только после предъявления иска страховщиком.

Также согласно пояснениям Минаковой М.В., она не отрицает, что ранее был факт залива нижерасположенной квартиры, что согласуется со словами собственника <адрес>, указанными в Акте от 21.12.2018 г. Но, после этого, Минаковой М.В. были предприняты действия по устранению неполадки, приведшей к заливу, и, далее, затоплений по ее вине не происходило.

Апеллянт указывает, что документального подтверждения причинно-следственной связи возникновения ущерба с действиями Минаковой М.В., не имеется. В связи с чем, не имеется однозначных и безусловных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Договором.

Кроме того, о привлечении в качестве соответчика АО «Юнити Страхование» Истец не ходатайствовал, исковые требования не уточнял. Привлечение АО «Юнити Страхование» в качестве соответчика осуществлено без учета мнения истца, что апеллянт полагает грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого решения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943, 965, 1064 ГК РФ, 30, 210 ЖК РФ

Как установлено судом мировым судьей и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 года произошло залив в <адрес>. В результате данного залива повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное жилое помещение на момент происшествия собственником Виноградовой Б.М. было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № ММ-51-04-1493190 от 18.07.2018 года собственником <адрес>.

Согласно акта осмотра от 21.12.2018 года составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошел из <адрес> собственником, которой является ответчица Минакова, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственник <адрес> Виноградова Б.М. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» установило наступление страхового случая и платежным поручением № 44494 от 26.08.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также, мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что между Минаковой М.В. и САО «Эрго» (в дальнейшем АО «Юнити Страхование и в последующем САО «РЕСО-Гарантия») 30.03.2018 года заключен договор страхования имущества по полису страхования № 268691, в том числе в соответствии с риском 3 её ответственность застрахована от аварий связанный с водопроводной системой.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что АО «Альфа Страхование», возместившее собственнику <адрес> Виноградовой Б.М. причиненный её застрахованному имуществу ущерб, вправе требовать взыскания суммы страховой выплаты с лица, причинившего ущерб её имуществу. При этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу Виноградовой Б.М. в силу указанных выше положений закона лежит на причинителе вреда, которым является собственник вышерасположенной квартиры - Минакова М.В.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела Минаковой М.В. не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении заявленного ущерба. Более того, она не отрицала, что в спорный период, до осуществления ею ремонта в своей квартире, имели место залития нижерасположенной квартиры, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного собственнику нижерасположенной квартиры лежит на Минаковой М.В.

В то же время, согласно ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из чего следует, что в случае, если размер причинённого ущерба не превышает лимит страхового возмещения, то такой ущерб возмещается за счет страховой компании и не может быть взыскан с лица, застраховавшего свою ответственность.

Поскольку между ответчицей Минаковой М.В. и страховой компанией АО «Юнити Страхование» был заключен договор страхования от 30.03.2018 года № 268691 и в соответствии с риском 3 её ответственность застрахована от аварий связанный с водопроводной системой, мировой судья, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика АО «Юнити Страхование», поскольку без участия указанного соответчика невозможно рассмотрение дела.

АО «Юнити Страхование», обладающее в данном споре всеми правами и обязанностями причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, также не доказало отсутствие вины Минаковой М.В. в произошедшем залитии квартиры Виноградовой Б.М. Соответственно, мировой судья правомерно взыскал с него причиненную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Вишневецкой Т.А. от 06 октября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        Кулинич Д.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>