Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2022 ~ М-1358/2022 от 14.03.2022

    Дело № 2-2218/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 год                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истцов Сапожникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пекура Андрея Николаевича, Новиковой Светланы Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Пекур А.Н., Новикова С.И. обратились в суд с названным иском указав, что 24 июня 2019 года заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2019 года передать им квартиру, а они обязались оплатить цену договора в размере 3 833 490 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнил, однако квартира передана по акту приема-передачи 24 января 2021 года. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 134 172 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца Пекура А.Н. доводы иска подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просил также снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 24 июня 2019г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) и Пекуром А.Н., Новиковой С.И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом К11 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру под проектным номером 5, на 1 этаже, по строительному адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Саввино.

Согласно п. 3.1 договора – стоимость квартиры составляет 3 833 490 рублей. Указанная сумма была внесена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2019 года включительно.

24 января 2020 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом заявленных требований за период с 01 ноября 2019г. по 23 января 2020г. за 84 дня, рассчитывается с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3833490	01.11.2019	23.01.2020	84	6,5%	3833490?84?2?1/300 ? 6,5%	139 539,04р.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей в равных долях.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

        Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11-13 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела чеками (л.д.15 оборот), договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных по оплате услуг представителя, однако признает размер заявленных ко взысканию расходов в размере 44 000 рублей чрезмерным, подлежащим снижению до 26 000 рублей и взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в данном случае доверенность выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле, расходы, понесенные истцом за нотариальные услуги в размере 1900 рублей, должны быть компенсированы за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Иск Пекура Андрея Николаевича, Новиковой Светланы Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Пекура Андрея Николаевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2019г. по 23 января 2020г. включительно в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, а всего 64 900 рублей.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Новиковой Светланы Игоревны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2019г. по 23 января 2020г. включительно в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

    Иск Пекура Андрея Николаевича, Новиковой Светланы Игоревны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья                     секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 мая 2022 года