Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2024 от 28.03.2024

Дело № 1- 173/2024 (№ 12401950003000172)

УИД: 19RS0002-01-2024-001051-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 22 апреля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимой Филипской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филипской Анастасии Евгеньевны, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Филипская А.Е. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2024 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут Филипская А.Е., находясь в дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, расположенной по адресу: *** действуя с умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, будучи обиженной на Ш.Д.С., с целью его оговора в совершении особо тяжкого преступления, заведомо зная, что сообщенные ею сведения о совершении Ш.Д.С. в отношении нее преступления являются ложными и недостоверными, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Ш.Д.С. за совершение в отношении нее разбойного нападения с угрозой применения оружия, указав, что 19 февраля 2024 по адресу: ***, Ш.Д.С. под угрозой применения огнестрельного оружия завладел принадлежащим ей автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, стоимостью 477 000 рублей», то есть в совершении в отношении неё особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 февраля 2024 г. в 18 часов 45 минут поданное Филипской А.Е. письменное заявление от 19 февраля 2024 г. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Черногорску под ***.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО ОМВД России по г. Черногорску С.М.Г. 20 февраля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимая Филипская А.Е. свою вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой Филипской А.Е. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Филипской А.Е. в качестве подозреваемой, из которых следует, что официально она не работает, в свободное время занимается мастером маникюра, также подрабатывает в такси «Максим». 06 января 2024 г. она работала в такси, ей поступила заявка к дому ***, когда она подъехала, в автомобиль сел парень, они познакомились, парень представился Ш.Д.С.. Они начали общаться, затем стали совместно проживать, Ш.Д.С. был женат, но обещал развестись с женой. После чего, 19 января 2024 г. Ш.Д.С. на свое имя оформил кредит, а 24 января 2024 г. передал ей денежные средства в сумме 477 000 рублей, она на эти деньги приобрела автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, который был зарегистрирован на ее имя, так они решили с Ш.Д.С., что будут совместно проживать и приобрел ей указанный автомобиль, чтобы она не тратила денежные средства на аренду другого автомобиля. 19 февраля 2024 г. Ш.Д.С. сообщил, что для урегулирования проблем с женой, ему необходимо показать жене документ, что указанный автомобиль принадлежит ему. Для этого Ш.Д.С. ей предложил формально составить договор-купли продажи указанного автомобиля, она согласилась, они составили договор – купли продажи транспортного о средства, Ш.Д.С. забрал автомобиль, после чего перестал выходить с ней на связь, прервал их отношения. Она поняла, что Ш.Д.С. ее обманул, находясь в взволнованном состоянии, она решила обратиться в полицию с заявлением о привлечении Ш.Д.С. к уголовной ответственности. 19 февраля 2024 г. около 18 часов 35 минут она приехала в ОМВД РФ по г. Черногорску, где сотрудник дежурной части ОМВД России по г. Черногорску принял у нее заявление, которое она написала собственноручно, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ш.Д.С., который 19 февраля 2024 г. по адресу: *** под угрозой применения огнестрельного оружия завладел автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***. Перед тем как принять у нее заявление, сотрудник дежурной части П.А.А. предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос. В заявлении она указала ложные факты, так как на самом деле Ш.Д.С. ей не угрожал огнестрельным оружием и не завладел автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный номер *** Причиной совершения преступления явилось желание вернуть указанный автомобиль (л.д.134-137).

Из показаний Филипской А.Е. в качестве обвиняемой следует, что она вину признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний (л.д. 147-148).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая Филипская А.Е. их поддержала, как и подтвердила проведение следственных действий с её участием.

Огласив показания Филипской А.Е., которые она давала в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что 06 января 2024 г. он распивал спиртное в кафе, вызвал такси, за рулем сидела девушка, в ходе беседы они познакомились, девушку звали Филипская Анастасия. Филипская ему понравилась, они обменялись номерами телефонов и начали общаться, и так как у него в семьи были напряженные отношения, он решил развестись с женой и проживать с Филипской и ее детьми. Ему было известно, что Филипская работает в такси и оплачивает денежные средства за аренду автомобиля, поэтому он решил взять кредит и приобрести автомобиль для нее. 19 января 2024 г. он оформил кредит на свое имя в «Газпромбанке», они с Филипской на сайте «Дром» нашли автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, который они приобрели 24 января 2024 г. Он передал Филипской денежные средства в размере 477000 рублей, которые она в дальнейшем передала продавцу автомобиля. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Филипской, так как он думал, что будет разводиться со своей женой. Он также пользовался указанным автомобилем. Затем он принял решение, что он хочет остаться с семьей. 19 февраля 2024 он пришел к Филипской, пояснил, что решил остаться с семьей и предложил Филипской взять кредит, перекрыть его кредит, который он взял в «Газпромбанке» на автомобиль «Honda Fit», и оставить автомобиль себе в пользование. Филипская ему пояснила, что кредит никто ей не выдаст, так как она официально не работает. Тогда он предложил Филипской заключить договор купли-продажи транспортного средства на его имя. Филипская согласилась, собственноручно написала договор-купли продажи транспортного средства от 19 февраля 2024 г., он забрал ключи и уехал. 19 февраля 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Филипская А.Е. написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, что он ей угрожал огнестрельным оружием и завладел автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный номер ***. Может пояснить, что огнестрельного оружия у него нет и не было никогда, разрешения на оружие он не имеет. Филипской А.Е. он не угрожал, автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный номер ***, он забрал, так как считает, что автомобиль был куплен на его денежные средства. Договор купли-продажи транспортного средства Филипская составляла собственноручно без какого-либо давления с его стороны (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля П.А.А., оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 19 февраля 2024 г. в 18 час 30 минут в дежурную часть обратилась Ф.А.Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ш.Д.С., который под угрозой применения огнестрельного оружия по адресу: ***, завладел автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный номер ***. Перед тем, как он выдал Ф.А.Е. бланк заявления, находясь в фойе помещения ОМВД России по г. Черногорску, он предупредил ее, что за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность, разъяснил ей сущность ст. 306 УК РФ, после чего Филипская А.Е. расписалась в графе о том, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Затем Филипская А.Е. собственноручно написала заявление, в котором указала, что желает привлечь к уголовной ответственности Ш.Д.С., который 19 февраля 2024 г. под угрозой применения огнестрельного оружия по адресу: ***, завладел автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный номер ***. В 18 часов 45 минут 19 февраля 2024 г. данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях. После чего, Ф.А.Е. была направлена к следователю, однако в ходе разбирательства было установлено, что преступление, о котором заявила Филипская А.Е., не совершалось и следователем С.М.Г. выделен рапорт по ч.2 ст.306 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП *** от 20 февраля 2024 г. В ходе проверки материала было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля С.М.Г., следователя СО ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 19 февраля 2024 г. в 18 часов 45 минут в дежурной части ОМВД России по г. Черногорску было зарегистрировано заявление Филипской А.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ш.Д.С., который под угрозой применения огнестрельного оружия по адресу: ***, завладел автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, проверка данного факта была поручена ей. Ей были опрошены Филипская А.Е., Ш.Д.С., после чего ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении Филипской А.Е. вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП *** от 20 февраля 2024 г. (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля П.О.И., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля С.М.Г. (л.д.62-64).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2024 г., с участием подозреваемой Филипской А.Е. и ее защитника Говорушкина А.С. осмотрено фойе первого этажа ОМВД России по г. Черногорску, расположенного по адресу: *** (л.д.36-41).

Согласно выписке из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, под КУСП *** от 19 февраля 2024 г. имеется запись о том, что 19 февраля 2024 года в 18 часов 45 минут помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорска П.А.А. принял заявление от Филипской А.Е. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Ш.Д.С., который под угрозой применения огнестрельного оружия по адресу: ***, завладел автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный номер *** (л.д.70-71).

Как следует из протокола осмотра документов от 11 марта 2024 г., осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела *** (л.д.76-118), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в штабе ОМВД России по г. Черногорску (л.д.119-121,122).

Как следует из протокола осмотра документов от 13 марта 2024 г., с участием Филипской А.Е. и ее защитника, осмотрено заявление Филипской А.Е. КУСП *** от 19 февраля 2024 г. Участвующая в осмотре Филипская А.Е. указала, что указанное заявление, где она указала ложные сведения о преступлении, написано ей собственноручно, подпись при разъяснении ст. 306 УК РФ принадлежит ей, заявление признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, хранится в уголовном деле (л.д.123-127, 128-130).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт заведомо ложного доноса Филипской А.Е. о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Филипской А.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Филипской А.Е. к совершению преступления, указанного в приговоре.

Фактические обстоятельства дела дают суду все основания признать доказанным, что 19 февраля 2024 года Филипская А.Е., будучи предупреждённая об уголовной ответственности, умышленно, сообщила сотрудникам правоохранительных органов не соответствующие действительности сведения о совершении Ш.Д.С. разбойного нападения, с угрозой применения оружия, с целью завладения принадлежащим ей автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный номер ***, то есть о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, заведомо зная о том, что сведения, сообщаемые ею в заявлении, являются ложными. Заведомо ложный донос Филипской А.Е. является оконченным преступлением, поскольку заявление Филипской А.Е. было принято сотрудниками правоохранительных органов и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой Филипской А.Е., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимой Филипской А.Е. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих её, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Филипской А.Е. и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

***

Определяя вид и меру наказания Филипской А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против правосудия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние её здоровья – *** а также личность подсудимой Филипской А.Е., которая не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия (л.д. 150), характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, добровольно возместила ущерб, причинённый преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филипской А.Е., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филипской А.Е., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филипской А.Е., в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ее родственников.

Однако, не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих пояснениях до возбуждения уголовного дела и показаниях, данных в ходе следствия, в том числе в ходе осмотров места происшествия, вещественного доказательства, Филипская А.Е лишь подтвердила информацию о совершенном ею преступлении уже под давлением имеющихся в распоряжении органа предварительного расследования доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филипской А.Е, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Филипской А.Е. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Филипской А.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновной, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Филипской А.Е. без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение Филипской А.Е., а именно, отсутствие у нее стабильного источника доходов, наличие у нее иждивенцев, съемного жилья, ее возраст, состояние ее здоровья (не имеет ограничений), а также возможность получение ею иного дохода.

Таким образом, учитывая цели и мотивы преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение Филипской А.Е. до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признаются судом исключительными, что в силу ст. 64 УК РФ дает возможность назначить Филипской А.Е. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В связи с тем, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимой Филипской А.Е. размера наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Филипской А.Е. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимой положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание Филипской А.Е., по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, а также целям её исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца ОМВД России по г. Черногорску К.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Филипской А.Е. в счет возмещения имущественного вреда, причинённого ОМВД России по г. Черногорску, денежных средств в размере 1680 рублей 74 копейки (л.д. 49).

В связи с отсутствием письменного отказа истца от иска, заявленный представителем ОМВД России по г. Черногорску К.Т.А. гражданский иск на сумму 1680 рублей 74 копейки, суд оставляет без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Филипская А.Е. признана виновной и осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Говорушкина А.С. за осуществление им защиты Филипской А.Е. в ходе предварительного следствия – 14132 руб. 80 коп. и судебного разбирательства – 2633 руб. 60 коп., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, имеющей на иждивении троих детей, съёмного жилья, а также назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным полностью освободить Филипскую А.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в ходе предварительного следствия, поскольку взыскание данной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Оснований для освобождения Филипской А.Е. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку подсудимая от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Филипскую Анастасию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филипской А.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Филипской Анастасии Евгеньевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова