Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2024 ~ М-689/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001288-85 (производство № 2-1310/2024) по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился с указанным иском к ФИО2, указав, что ... между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем на определенных условиях. МФК свои обязательства исполнило, ответчик в нарушение условия договора свои обязательств по договору не исполнял надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. В последующем ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования на задолженность ответчика, и ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования перешли права требования. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ... по ... в размере 65391,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2161,74 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым сторона ответчика с иском не согласна. В Тверском районном суде .... рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 о признании договора микрозайма от ... недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, назначена экспертиза. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО ПКО «РСВ» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Решением Тверского районного суда .... от ..., вступившим в законную силу, по гражданскому делу ... удовлетворены требования ФИО2 к ООО «РСВ», ООО МКК «СФ», ООО МФК «Джой Мани» о признании сделок недействительными. В том числе признаны недействительными договор микрозайма ... от ..., заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани», и договор уступки права требования ... от ... по договору микрозайма ..., заключенный в отношении ФИО2

Данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что ... между ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа ... на сумму 26350 рублей под 365% годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) ...-РСВ от ... права требования по договору микрозайма ... перешли от ООО МФК «Джой Мани» к ООО «РСВ».

В рамках рассмотрения гражданского дела ... для определения возможности ФИО2 в момент заключения оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими, определением Тверского районного суда .... от ... по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...».

Согласно экспертному заключению ...-ПЭ, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с непрерывным типом течения. На момент подписания договоров от ..., ..., ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом при вынесении решения принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства наличия психического расстройства у ФИО2 в период оформления, в том числе договора микрозайма от ... с ООО МФК «Джой Мани», что лишало его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, а также возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как займодавец должен был проверить платежеспособность заемщика, что свидетельствует о существенном нарушении порядка заключения договоров микрозайма, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе о признании договора микрозайма ... от ..., заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани», задолженность по которому в дальнейшем уступлена ООО «РСВ» по договору ...-РСВ от ... недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование займом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате полученных по договору средств.

Применяя нормы ст. 171, 177 Гражданского кодекса РФ, об обязанности сторон возвратить полученное по сделке, а также учитывая, что ФИО2 с момента заключения договора микрозайма ... от ... не мог понимать значение своих действий, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 10, 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.