Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 25.03.2022

Дело № 11-64/2022                                       Мировой судья

судебного участка № 155                             Санкт-Петербурга

Богданова Е.О.

                                                                           14 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                             Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ботлунга И.И. на решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по иску Ботлунга И.И. к ИП Шамарову А.А. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Шамарова А.А. к Ботлунгу И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ботлунг И.И. обратился в судебный участок № 155 Санкт-Петербурга с иском к ИП Шамарову А.А. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав на перечисление ответчику аванса в размере 20000 рублей за проведение мероприятия 07.08.2021 года в парке приключений для всей семьи «Озорные белки». По прибытию в Парк 07.08.2021 года выяснилось, что мероприятие не состоится ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем представителями ответчика предложено перенести мероприятие на другую дату, либо произвести возврат денежных средств. Истцом был выбран возврат денежных средств и 09.08.2021    было подано соответствующее заявление. В результате рассмотрения заявления со стороны ответчика был отказ в удовлетворении требований истца, кроме того было указано на необходимость перечисления денежных средств за понесенные расходы. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Ботлунг И.И. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные в качестве аванса, пени в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ИП Шамаровым А.А. подан встречный иск о взыскании с Ботлунга И.И. разницы между внесенным авансом и фактически понесенными расходами ИП по организации мероприятия в сумме 2010 рублей.

Решением мирового судьи от 19.01.2022 года в удовлетворении требований Ботлунга И.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Ботлунга И.И. в пользу ИП Шамарова А.А. взысканы денежные средства в размере 2010 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец Ботлунг И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Ботлунга И.И. адвокат Ткачев Н.Г., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шамарова А.А. Самородова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено обращение и Ботлунга И.И. к ИП Шамарову А.А. 06.08.2021 года с целью организации 07.08.2021 года детского праздника – дня рождения. По итогам проведенных переговоров и достигнутых договоренностей Ботлунгом И.И.    в качестве аванса на счет ответчика произведена оплата 20000 рублей. Факт перечисления денежных средств стороны не оспаривали.

07.08.2021 года по прибытии в Парк Ботлунг И.И. к месту проведения мероприятия не проследовал, что сторонами также не оспаривалось и подтверждено просмотренной мировым судьей видеозаписью.

При этом Ботлунг И.И. в иске сообщил о том, что ему было предложено сотрудниками ИП перенести мероприятие на иную дату либо произвести возврат аванса, что было обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что отказ от исполнения договора оказания услуг был связан с действиями ИП Шамаров А.А. или его сотрудником.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или иное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом иных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указания апеллятора в апелляционной жалобе на отсутствие    между сторонами договора оказания услуг и согласования существенных условий опровергается добытыми по делу доказательствами.

Истцу была озвучена общая сумма за проведение мероприятия, с которой он согласился, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» и как следствие - внесением предоплаты в размере 20000 рублей.

ИП Шамаровым А.А. представлены акт № 1 от 07.08.2021      года об организации мыльного шоу с аниматором 07.08.2021 для Ботлунг И.И., оформление шарами для Ботлунг И.И. на общую сумму 13500 рублей, акт №22 от 07.08.2021 об организации праздничного стола на 07.08.2021 для Ботлунга И.И. на общую сумму 8 510 рублей, согласно которым со стороны исполнителей ИП Пружанская А.А., ИП Андреев Ф.С. оказаны услуги для организации мероприятия Ботлунг И.И., заказанного 06.08.2021 у ИП Шамарова А.А.

Согласно указанным актам и платежным поручениям вывод мирового судьи о том, что услуги были оплачены в полном объеме, обоснован.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля С1, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ботлунга И.И. и удовлетворении встречного иска, указав, что ИП Шамаров А.А. фактически понес расходы в размере 22010 рублей по исполнению договора, заключенного с Ботлунгом И.И., с учетом аванса, внесенного Ботлунгом И.И. в размере 20000 рублей, с него подлежит взысканию разница между внесенным авансом и фактически понесенными расходами по исполнению договора в сумме 2 010 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности ИП Шамарова А.А.

Поскольку факт нарушения прав Ботлунга И.И. как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что    мировым судьей ошибочно применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе ст. 28 Закона, которая не предусматривает оплату исполнителю фактически понесенных расходов, судом отклоняются как ошибочные, поскольку положения ст. 28 Закона предусматривают ответственность исполнителя вследствие нарушения сроков выполнения услуги, тогда как заявленные требования не связаны с нарушением исполнения по договору со стороны исполнителя.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи, фактически выражают несогласие Ботлунга И.И. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №155 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: