Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 08.04.2024

                                                                             Дело № 11-54/2024

УИД: 61MS0062-01-2017-001066-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                       г. Азов

    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

    при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников, принявших наследство по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд Ростовской области поступила частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников, принявших наследство по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В обоснование указано на то, что по смыслу положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции и нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно вынес определение об отказе о замене стороны наследником умершего в связи с недопустимостью рассмотрения данного заявления в рамках приказного производства ошибочны, требования заявителя являются бесспорными, в связи с чем заявление о правопреемстве наследником должника подлежит рассмотрению мировым судьей.

В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников, принявших наследство по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников, принявших наследство по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ, судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Также необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников, принявших наследство по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменений, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024.

Судья