Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2021 от 08.04.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № по иску Соколовой И. А. к Струнковой А. И. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой И. А. – Попова Д. П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Соколова И.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к Струнковой А.И., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mazda СХ5», государственный регистрационный номер М918ТР/29, принадлежащего (истцу) и находившегося под её управлением, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер К3270ТТ/29, принадлежащего Струнковой А.И. и находившегося под управлением последней. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признана Стрункова А.И. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и САО «РЕСО-Гарантия» достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 14 800 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 31127 руб. 94 коп. В связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, то сумма, подлежащая взысканию с последнего, составляет 16227 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером страховой выплаты). Истец просил взыскать суму ущерба, расходы на оплату экспертизы, судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколова И.А. не явилась, её представитель Попов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стрункова А.И., её представитель Солоницына С.К. с исковыми требованиями не согласись, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец добровольно выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, заключив соглашение со страховой организацией.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия»» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца Попов Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену решения. Указывает, что страховщик произвел страховое возмещение по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а истец просит взыскать ущерб по среднерыночным ценам региона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Попова Д.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Стрункова А.И., её представитель Солоницына С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласись по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец добровольно выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении, заключив соглашение со страховой организацией, при этом страховщик не проводил экспертизу для определения ущерба. После проведения экспертизы ущерба истец к страховой компании не обращался. Доказательств недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ5», государственный регистрационный номер № принадлежащего Соколовой И.А. и находившегося под её управлением, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Струнковой А.И. и находившегося под управлением последней. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Стрункова А.И.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность как водителя, с заявлением о произошедшем страховом событии.

САО «РЕСО-Гарантия»», признав случай страховым, заключило с истцом соглашение о размере страховой выплаты в размере 14 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова И.А. ссылается на то, что выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, основывая свои требования на заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 31 127 руб. 94 коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, правильно применил материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 сг.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч,1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из вышеприведенных положений ст.1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказано, что она была лишена возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей её нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой организации.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права, составила 31127 руб. 94 коп., что не превышало предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подп. «ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком добровольного соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключая соглашение о размере страховой выплаты стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению Соколовой И.А и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, при этом законом предусмотрено право потерпевшего на заключение дополнительного соглашения в случае обнаружения скрытых повреждений.

Сумма страхового возмещения в размере 14 800 рублей выплачена истцу. Данная сумма истцом не оспорена, истец с ней согласился.

Из анализа представленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) имело место добровольное соглашение об осуществлении страховой выплаты. Представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой организации.

В ходе рассмотрения дела истец также не подтвердила фактического несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме всей полученной от страховщика суммы.

Оценивая пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова И.А., заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному усмотрению отказалась от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать, и, таким образом, получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства. Из материалов дела следует, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные пп. «г», «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400000 руб.

Данная правовая оценка суда первой инстанции фактических обстоятельств дела согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ19-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец добровольно приняла решение о получении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись тем самым от ремонта поврежденного транспортного средства, не утратила права требования со страховой организации дополнительных убытков, не лишена возможности потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП с виновника аварии (ответчика) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой И. А. – Попова Д. П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина