Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2024 ~ М-349/2024 от 22.01.2024

УИД 50RS0005-01-2024-000500-25

Дело №2-1316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Евгения Леонидовича, Жуковой Екатерины Алексеевны к ООО «Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Жуков Е.Л., Жукова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Центр» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.09.2018 года. Объектом долевого строительства по указанному Договору является двухкомнатная квартира условный №, номер на площадке № номер секции №, этаж №, площадью по проекту № кв.м.. Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен не позднее I квартала 2021 года. Обязательства по оплате по указанному договору со стороны истцов были исполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., в установленные договором сроки. При этом, в нарушение условий договора, объект (квартира) до настоящего времени истцам не передан, что является основанием для применения к Застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Осенью 2023 года они получили уведомление о завершении строительства и приглашение для согласования даты передачи объекта и подписания соответствующего акта. При их обращении в организацию ООО «Центр» для решения данного вопроса, руководитель настаивал на подписании акта, который содержит п. 7 об отсутствии финансовых претензий. Однако такие претензии у них имеются, в связи с чем объект им не передан до настоящего времени. 09.01.2024 года истцы обратились с письменной претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Все время, начиная с момента, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком, то есть с апреля 2021 года они находятся в состоянии стресса и дискомфорта, которые приносят им нравственные страдания. Стресс обусловлен каждодневными ожиданиями исполнения обязательства ответчиком и боязнью потерять немалые вложенные денежные средства безвозвратно. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1203380 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Жуков Е.Л. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

    Истец Жукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

    Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик представитель ООО «Центр» в судебное заседание не явился, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил требования удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки и штрафа.

    Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами, с одной стороны, и ООО "Центр", с другой стороны, заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.09.2018 года.

Объектом долевого строительства по указанному Договору является двухкомнатная квартира условный №, номер на площадке №, номер секции №, этаж №, площадью по проекту № кв.м.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен не позднее I квартала 2021г.

Обязательства по оплате по указанному договору со стороны истцов были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в дело платежными документами и актом сверки взаимных расчетов от 26.08.2020 года. По Договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 Договора). Оплата подтверждается выписками АО «Газпромбанк» и факт полной оплаты по данному договору не отрицается и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее I квартала 2021 года.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцам не передана, так как они отказались подписывать представленный бланк акта приема-передачи, где обязательным пунктом является отсутствие материальных претензий с их стороны, а такие претензии у истцов имеются.

В силу положений ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что застройщик – ответчик по делу ООО «Центр» допустил просрочку передачи истцам объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, нарушен срок передачи объекта долевого строительства определенного договором об участии в долевом строительстве жилого дома.

Изначально истцами заявлялась неустойка за период с 01.04.2021 года до 09.01.2024 года (когда истцы обратились с письменной претензией о выплате неустойки) в размере <данные изъяты> коп.. Позже истцы снизили размер заявленных требований, а именно неустойки по договору с учетом действующих мораториев.

Размер неустойки за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года с учетом ставки ЦБ РФ 9,5 % составил 762632 руб. 64 коп. (<данные изъяты> x 362 x 2 x 1/300 x 9.5%); за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года с учетом ставки ЦБ РФ 7,5 % составил 440748 руб. 00 коп. (<данные изъяты> x 265 x 2 x 1/300 x 7.5%).

С периодом неустойки, определенной истцами, суд полагает возможным согласиться с учетом действующих мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 и от 18.03.2024 года №326.

Ответчиком ООО «Центр» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на СВО и связанные с этим экономические сложности.

Однако суд находит данные обстоятельства не состоятельными, так как срок передачи квартиры по договору 01.04.2021 года, а СВО началась примерно через год в 2022 году.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

При изложенным обстоятельствах, так как мотивы ответчика для снижения неустойки являются несостоятельными, а также учитывая значительное снижение истцами заявленных изначально исковых требований в части неустойки по договору, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр» в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1203380 руб. 64 коп..

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 года.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа. Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 300000 рублей, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, предоставив отсрочку до 31 декабря 2024 года включительно на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года №326.

По искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14216 руб. 90 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Евгения Леонидовича, Жуковой Екатерины Алексеевны к ООО «Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр», ИНН 5007087786, ОГРН 1135007003438, в пользу Жукова Евгения Леонидовича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой Екатерины Алексеевны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по № доле от взысканных сумм в пользу каждого) неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1203380 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1233380 руб. 64 коп. (один миллион двести тридцать три тысячи триста восемьдесят руб. 64 коп.).

Взыскать с Взыскать с ООО «Центр», ИНН 5007087786, ОГРН 1135007003438, в пользу Жукова Евгения Леонидовича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой Екатерины Алексеевны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по № доле от взысканных сумм в пользу каждого), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб. 00 коп., предоставив отсрочку до 31 декабря 2024 года включительно на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года №326.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Центр», ИНН 5007087786, ОГРН 1135007003438, госпошлину в доход государства в размере 14216 руб. 90 коп. (четырнадцать тысяч двести шестнадцать руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова