Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11905/2022 ~ М-11845/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-11905/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-017547-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 12 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Андрееву Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 759 526,95 руб., судебных расходов в размере 10 795,27 руб., обращении взыскании на заложенное имущество ... идентификационный номер №..., путем продажи с публичные торгов.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по известному суду адресу регистрации и фактического проживания: ..., однако повестка возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика Семёнова В.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** между ООО «Сетелем Банк» и Андреевым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в сумме ... руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки ... идентификационный номер №..., сроком на ... месяцев, под ... % годовых, Андреев А.В. в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, связи с чем, ** ** ** ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении кредита в срок до ** ** **, однако оно оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ** ** ** задолженность Андреева А.В. по кредитному договору составила 759 526, 95 руб., в том числе: 733 581, 81 руб. – основной долг, 25 945,14 руб.– проценты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, соответственно требования истца о взыскании задолженности в размере 759 526, 95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару транспортное средство автомобиль ... идентификационный номер №..., г.р.з. ...- принадлежит ответчику Андрееву А.В.

В соответствии с произведенной истцом оценкой среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора составляет 969 000 руб. Стоимость оценки заложенного имущества ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 969 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца у учетом удовлетворенного размера материальных требований, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 10 795, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева Александра Владимировича (...) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 759 526 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Андреева Александра Владимировича (паспорт ...): автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 969 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Коданева Я.В.