Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                               28 июня 2021 года

Дело № 5-119/2021-147 (12-243/2021)

УИД 78MS0213-01-2021-000624-80

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сушенцова В.Н. в интересах Проценко Д.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., к административной ответственности в течение года за аналогичные нарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 28.04.2021,

с участием защитника Сушенцова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 28.04.2021 Проценко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что Проценко Д.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

01.12.2020 в 02 часа 50 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сусанино, 6 линия, д. 107, водитель Проценко Д.Ю., двигаясь со стороны Павловского проспекта по 6 линии п. Сусанино в сторону д. Ковшово Ленинградской области, управлял транспортным средством марки SSANG TONG Action, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим Проценко Д.Ю., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO 100 Combi № 639299, показания составили 0,750 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами Проценко Д.Ю. согласился, своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. От управления транспортным средством Проценко Д.Ю. отстранен.

Защитник Сушенцов В.Н. в интересах Проценко Д.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления, а также протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В своей жалобе защитник Сушенцов В.Н. указал, что обжалуемое постановление является необоснованным, необоснованным, вынесено на основании неверного использования норм материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, в ходе судебных заседаний защитниками были заявлены требования о признании протокола об отстранении от управления, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Данные требования защитников оставлены судом без внимания, соответствующих определений судом не выносилось, а доводы, изложенные в правовой позиции и ходатайстве о прекращении производства по делу, оставлены без надлежащей оценки. В измененном протоколе (л.д. 4) инспектор отмечает, что Проценко Д.Ю. не явился, ходатайств не представил, однако в соответствии с представленным доказательством направления факса через систему «Fax.Plus» от 03.03.2021 (л.д. 42), направленный по факсу ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району, следует, что Проценко Д.Ю. находился в рабочем рейсе в Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом с отметкой о том, что Проценко Д.Ю. находился в рейсе с 02.03.2021 по 14.03.2021, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении внесения изменний в протокол. Соответственно, в момент внесения изменений в протокол инспектором было получено ходатайство Проценко Д.Ю. о переносе внесения изменений в протокол для обеспечения личной явки и возможности давать объяснения и замечания о вносимой информации в протокол об административном правонарушении, что гарантируется Проценко Д.Ю. ст. 28.2 КоАП РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. Личное присутствие Проценко Д.Ю. было необходимо, поскольку указание в одностороннем порядке инспектором вектора направления движения незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство не двигалось, Проценко Д.Ю. им не управлял, соответственно, вектора направления движения транспортного средства Проценко Д.Ю. быть не могло. Как указывает инспектор в телефонограмме (л.д. 32), им было осуществлено надлежащее извещение о внесении изменений в протокол 04.03.2021 с вызовом Проценко Д.Ю. 05.03.2021 в 14 часов 00 минут в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району, однако Проценко Д.Ю. был вызван телефонограммой 03.03.2021, дата вызова – 04.03.2021, что также подтверждается направленным факсом от 03.03.2021 (л.д. 42). В материалах дела имеется два определения о принятии дела к производству (л.д. 2 и л.д. 33), а также имеется определение мирового судьи (л.д. 29) о том, что представленный протокол об административном правонарушении имеет нарушения его составления, что препятствует рассмотрению дела по существу и не могут быть восполнены в суде. Однако на момент вынесения определения 29.12.2020 данное дело уже было принято к производству определением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 09.12.2020, соответственно, справедливое и разумное указание определения от 29.12.2020 о невозможности восполнения нарушений протокола в суде влечет прекращение производства по делу, поскольку внесение изменений в протокол (любых изменений) невозможно с момента принятия дела к производству и назначения судебного заседания, соответственно, возврат материалов стал невозможен после 09.12.2020. На момент внесения изменений инспектор обладал информацией о невозможности явиться в назначенный день Проценко Д.Ю. Надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ является документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность была утрачена на момент возвращения административного материала, поскольку дело было уже принято к производству, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административного правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотри дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судом без должного внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса. Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, по мнению защитника, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Согласно представленным материалам Проценко Д.Ю. совершил административное правонарушение в 02 часа 50 минут, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4), отстранен от управления в 03 часа 00 минут (л.д. 5), при применении мер обеспечения производства по делу инспектором избрано применение видеозаписи. В соответствии с представленной в материалы дела видеозаписью следует, что в 02 часа 56 минут начинается оформление административного материала с заполнения протокола об отстранении от управления, а в соответствии с протокол об отстранении (л.д. 5) Проценко Д.Ю. был отстранен от управления в 03 часа 00 минут. На представленной в материалы дела видеозаписи не имеется ни момента движения транспортного средства Проценко Д.Ю., ни момента управления им транспортным средством, его остановки, выхода с водительского места и т.д. Данная видеозапись в целом не содержит фактического отстранения от управления, поскольку с 02 часов 56 минут, с момента начала видеозаписи Проценко Д.Ю. уже находится в патрульном автомобиле. Вышеуказанные нарушения в части отсутствия на видеозаписи доказательства управления транспортным средством Проценко Д.Ю. влекут признание протокола об отстранении от управления недопустимым доказательством, что подтверждается позицией Верховного суда РФ по делам № 64-АД 17-2 от 10.07.2017, № 82-АД 17-2 от 09.03.2017, № 36-АД16-8 от 20.01.2017. Соответственно, учитывая вынесенное определение мировым судьей судебного участка № 36 Ленинградской области о принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Проценко Д.Ю. (л.д. 2) с прямым указанием на то, что «протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, предусмотренные КоАП РФ, составлены правильно» приводит к невозможности вынесения определений мирового судьи судебного участка № 147 от 29.12.2020» о возврате протокола на доработку (л.д. 29-30), а также определения о принятии дела к производству (л.д. 33), что влечет за собой безусловное прекращение производства по делу, учитывая также обоснованность требования о признании протокола об отстранении от управления Проценко Д.Ю. (л.д. 5) недопустимым доказательством.

Проценко Д.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Сушенцов В.Н. просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, в связи с допущенными грубыми нарушениями норм действующего законодательства, признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить. При этом защитник представил данные об оказанных услугах связи за период с 01.03.2021 по 07.03.2021 абонентскому номеру № 0, которым пользуется Проценко Д.Ю., и согласно которому 04.03.2021 вопреки содержащимся в материалах дела сведениям Проценко Д.Ю. телефонный звонок от инспектора не поступал.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сушенцова В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 28.04.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 в 02 часа 50 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сусанино, 6 линия, д. 107, Проценко Д.Ю., двигаясь со стороны Павловского проспекта по 6 линии п. Сусанино в сторону д. Ковшово Ленинградской области, управлял транспортным средством марки SSANG TONG Action, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим Проценко Д.Ю., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 4720 № 014359 от 01.12.2020 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 4720 № 009773 от 01.12.2020 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 030945 (л.д. 7) с бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6), видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Проценко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Проценко Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Проценко Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием полагать, что водитель Проценко Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОВ ОПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,750 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Проценко Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Проценко Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, Проценко Д.Ю., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Проценко Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено ведение видеозаписи).

Таким образом, факт управления Проценко Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника Сушенцова В.Н., изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Проценко Д.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Проценко Д.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранении управления транспортным средством, со ссылками на то, что на видеозаписи не запечатлен факт управления транспортным средством либо же момент остановки транспортного средства, выход привлекаемого лица с водительского места, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Проценко Д.Ю. не имеется. Ссылка в жалобе на то, что факт управления Проценко Д.Ю. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства, выхода привлекаемого лица с водительского места, не свидетельствует о составлении процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Проценко Д.Ю. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Из содержания протоколов следует, что все права Проценко Д.Ю. при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, без каких-либо замечаний и возражений Проценко Д.Ю. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, удостоверенных самим Проценко Д.Ю., не имеется.

Довод жалобы о нарушении требований КоАП РФ мировым судьей при возвращении материала для доработки административному органу, его составившему, является необоснованным, получил надлежащую оценку у мирового судьи и не влечет отмену обжалуемого решения. Поскольку определение от 29.12.2020 (л.д. 29) о возвращении материалов для доработки ввиду неполноты представленных материалов вынесено мировым судьей с учетом положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, данное дело не было принято мировым судьей к производству, более того, к его рассмотрению по существу мировой судья судебного участка № 147 Санкт-Петербурга не приступил, что допускает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Представленные защитником в судебном заседании 28.06.2021 данные об оказанных услугах связи за период с 01.03.2021 по 07.03.2021 абонентскому номеру № 0, которым пользуется Проценко Д.Ю., и согласно которым 04.03.2021 вопреки содержащимся в материалах дела сведениям Проценко Д.Ю. телефонный звонок от инспектора не поступал, однозначно не опровергают сведения, имеющиеся в материалах дела относительно извещения Проценко Д.Ю. и не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Проценко Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на участие понятых при проведении процессуальных действий является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на суть и содержание постановления, в котором дана надлежащая оценка видеозаписи процессуальных действий, применение которой не предусматривает обязательного участия понятых. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 28.04.2021, которым Проценко Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Сушенцова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья