Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3975/2016 ~ М-4000/2016 от 09.09.2016

Дело №2-3975/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.10.2016 г.                                 г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

с участием старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Габараева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.С. к ОАО «Разряд» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Санников В.С. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ОАО «Разряд» в котором он просит суд признать приказ Генерального директора ОАО «Разряд» № от ... об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ОАО «Разряд» в должности юрисконсульта, исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул, взыскать с ОАО «Разряд» в его пользу средний заработок за время его вынужденного прогула с ... до момента полного восстановления на работе в должности юрисконсульта, а также взыскать с ОАО «Разряд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Разряд», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Шамильянц А.А., обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, обосновав это тем, что аналогичное исковые требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которых в удовлетворении требований истца было отказано. Судебные постановления, вынесенные по данному поводу, вступили в законную силу.

Истец – Санников В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данного ходатайства указав, что данные судебные постановления, в частности решение Советского районного суда г. Владикавказа от ..., которым в удовлетворении его требований было отказано, в настоящее время им обжалуется.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего ходатайства обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд считает ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ... Советским районным судом г. Владикавказа исковые требований     Санникова В.С. к генеральному директору ОАО «Разряд» о признании приказов незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Между тем, ... Апелляционным определением Верховного суда РСО - Алания данное решение Советского районного суда г. Владикавказа от ... отменено в полном объеме и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Санникова B.C. отказано.

В последующем, Санников В.С. вновь обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Разряд» о признании приказа генерального директора ОАО «Разряд» № от ... о расторжении договора и увольнении по п.п. «<данные изъяты>» п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Однако решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... в удовлетворении данных требований отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, настоящие исковые требования Санникова B.C. уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, по результатам которых были вынесены соответствующие судебные постановления, вступившие в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить настоящее ходатайство представителя ответчика, прекратив производство по настоящему гражданскому делу на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя ответчика – ОАО «Разряд» о прекращении производства по настоящему гражданскому делу удовлетворить.

Производство по делу по иску Санникова В.С. к ОАО «Разряд» о признании приказа Генерального директора ОАО «Разряд» № от ... об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении его на работе в ОАО «Разряд» в должности юрисконсульта, исключения из трудовой книжки запись об увольнении за прогул, взыскании с ОАО «Разряд» в его пользу среднего заработка за время его вынужденного прогула с ... до момента полного восстановления на работе в должности юрисконсульта, а также взыскании с ОАО «Разряд» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Разъяснить Санникову В.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья                                         А.Т. Гагиев