Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-22/2020 от 27.01.2020

04RS0022-01-2020-000024-86

Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                                   с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Борисову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Борисову А.Н., который мотивировало тем, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Борисовым А.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисову А.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представить истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борисов А.Н исковые требования не признал, пояснил, что на момент, когда он попал в больницу, у него еще была задолженность по второму кредиту, и судебные приставы производили удержания из пенсии 50%, поэтому у него не было возможности оплачивать задолженность по кредиту ОАО «Восточный экспресс банк». Кредитный договор заключил ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Последний платеж произвел в январе 2015 года, после чего лежал в больнице, после нескольких операций. Выписался из больницы в середине 2016 года. В декабре 2018 года мировым судьей выносился судебный приказ, в январе 2019 года по его заявлению мировым судьей данный судебный приказ был отмен. Просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно заявлению на заключение договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Н. обратился за заключением кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, под 38,5 % годовых сроком по 26.112017.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается как пояснениями ответчика в судебном заседании, так и расчетом задолженности за период пользования кредитом.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.809, 819 ГК РФ являются основаниями для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в том числе задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям ст.382, 384 ГК РФ.

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Вместе с тем обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду графика платежей следует, что Борисов А.Н. должен был производить ежемесячный платеж в день, установленный графиком платежей, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету сумм задолженности, Борисов А.Н. последний платеж по кредитному договору внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего установленные договором аннуитетные платежи не осуществлял, т.е. кредитору было известно о неисполнении Борисовым А.Н. своей обязанности по внесению очередного платежа с февраля 2015 года, и по каждому последующему платежу с 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором должен был быть внесен платеж.

Истцом в декабре 2019 года было подано заявление о выдаче судебного приказа, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка Тарбагатайского района РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Подачей заявления о выдаче судебного приказа и вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с Борисова А.Н. задолженности по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был произвести по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок исковой давности по платежам, которые Борисов А.Н. должен был произвести с января 2017 года не истек.

Согласно представленному истцом графику гашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.Н. должны были быть произведены платежи по основному долгу кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету по кредитному договору также были начислены проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых заемщиком не было уплачено <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, из расчета следует, что указанные проценты начислены на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, что требования о взыскании процентов, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, размер задолженность по платежам срок исковой давности по которым не пропущен составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном размере.

На основании ст.98 УПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1515,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Судья:                                                                                              Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ:                                        Зайцев Э.Е.