Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-1188/2023 от 11.09.2023

Дело №... №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                             2 ноября 2023 года

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя истца Пидлиснюка Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Л.Н. к Омельченко Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что между ее сыном Омельченко Д.В. и ПАО «Совкомбанк» 20 октября 2017 года был заключен кредитный договор №.... При этом сын, не исполнив принятые на себя обязательства, скончался, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 127 913 руб. 83 коп. Решением <...> городского суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года с нее, Омельченко В.В. и Омельченко Д.Д. взыскана указанная задолженность солидарно, как с наследников, принявших наследство. 28 августа 2023 года ею произведена полная оплата задолженности в размере 128 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в порядке регресса ? долю погашенной задолженности в размере 63 956 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением настоящего искового заявления – 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Омельченко В.В. и ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель после вынесения решения суда произвела оплату всей взысканной по решению суда задолженности и просит в связи с этим взыскать с Омельченко Д.Д. ? долю суммы, так как последней в праве собственности на наследственное имущество принадлежит именно такая доля.

Ответчик Омельченко Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщала.

Третьи лица Омельченко В.В., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №..., наследственного дела №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 и подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением <...> городского суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк», постановлено взыскать солидарно с Омельченко Д.Д., Омельченко В.В. и Омельченко Л.Н. в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от 20 октября 2017 года в общем размере 127 913 руб. 95 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 119 996 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 437 руб. 73 коп., иные комиссии – 3 479 руб. 39 коп.

Помимо этого с ответчиков также взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Омельченко Д.Д. в размере 1 879 руб. 14 коп., с Омельченко В.В. и Омельченко Л.Н. – по 939 руб. 57 коп. с каждого из них.

При этом судом установлено, что 20 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Омельченко Д.В. заключен договор кредитования №... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия в соответствии с тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита (п. 1 кредитного договора).

Омельченко Д.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от 10 марта 2022 года.

За период времени после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в общей сумме 127 913 руб. 95 коп.

Из материалов наследственного дела №... следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратились родители последнего Омельченко В.В., Омельченко Л.Н., дочь – Омельченко Д.Д.

Омельченко Н.С. от принятия наследства отказалась в пользу Омельченко Д.Д., о чем представлено соответствующее заявление от 25 августа 2022 года.

12 сентября 2022 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым доля в праве на наследственное имущество Омельченко Д.Д. определена в размере ?, доли Омельченко В.В. и Омельченко Л.Н. – по ? каждому из них.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований Омельченко Л.Н. в дело представлено копия платежного поручения от 28 августа 2023 года №... о переводе в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 128 000 руб.

А также справка от 28 августа 2023 года, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору №... от 20 октября 2017 года по состоянию на 28 августа 2023 года составляет 0 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет подлежащий взысканию суммы задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, соответствует доле Омельченко Д.Д. в наследственной массе.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Омельченко Л.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №... от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которым ООО «Пидлиснюк и партнеры» приняло на себя обязательства предоставить следующие виды услуг:

- подготовка искового заявления Омельченко Л.Н. к Омельченко Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате задолженности по кредитному договору №... от 20 октября 2017 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» Омельченко Д.В. и представление интересов Омельченко Л.Н. в <...> городском суде Республики Карелия по названному иску,

- дача консультаций по указанному делу,

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом,

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 8 000 руб., факт оплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком №... от 7 сентября 2023 года.

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление поступило в <...> городской суд Республики Карелия 11 сентября 2023 года, принято к производству суда в этот же день, с участием представителя истца проведено два судебных заседания – 6 октября и 2 ноября 2023 года.

Ходатайств о проведении по делу экспертиз, допросе свидетелей, либо о добыче иных доказательств стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В дело Омельченко Л.Н. также представлена доверенность от 5 сентября 2023 года ...6, в соответствии с которой истец доверила Пидлиснюку Д.А. представлять ее интересы по гражданскому делу к Омельченко Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре №..., уплачено за совершение нотариального действия – 2 000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Факт несения почтовых расходов по настоящему делу подтверждён кассовым чеком №....02 на сумму 160 руб. о приобретении почтовых конвертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу Омельченко Л.Н. подлежат взысканию, в том числе почтовые расходы в размере 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Д.Д. (паспорт №... №...) в пользу Омельченко Л.Н. (паспорт №... №...) в порядке регресса денежные средства в размере 63 596 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..