Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-666/2021 от 10.06.2021

Судья Мягкова А.Е. Дело № 07р-666/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Шамиля Аминовича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Шамиля Аминовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 октября 2020 года № 18810034180001878646 Магомедов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Магомедов Ш.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года жалоба Магомедова Ш.А. на постановление ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края № 1881003418001878646 от 15 октября 2020 года направлена на рассмотрение по подсудности в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Магомедов Ш.А. просит отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о том, что место его жительства судьей ошибочно указано как место совершения правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Магомедов Ш.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

30 марта 2021 года Магомедов Ш.А., будучи не согласным с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя жалобу Магомедова Ш.А. по территориальной подсудности в Отрадненский районный суд Краснодарского края, судья районного суда исходил из того, что постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края и местом совершения административного правонарушения является: Краснодарский край, <адрес>.

Однако с принятым судьей районного суда определением согласиться нельзя.

Как следует из материалов данного дела, Магомедов Ш.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 октября 2020 года № 18810034180001878646, местом совершения административного правонарушения является 23 км автодороги г. Волгоград – г. Котельниково.

Таким образом, жалоба Магомедова Ш.А. на постановление должностного лица направлена в Отрадненский районный суд Краснодарского края необоснованно.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года о направлении по подсудности жалобы на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 октября 2020 года № 18810034180001878646, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ш.А. подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судье Центрального районного суда г. Волгограда необходимо выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и если будет установлено, что не относится, передать её на рассмотрение в соответствующий районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Магомедова Шамиля Аминовича – удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Шамиля Аминовича - отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина