Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3172/2022 от 22.02.2022

Судья: Щетинкина И.А.    апелляционное производство №33-3172/2022

(№2-3025/2021)                                             63RS0043-01-2021-005399-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре: Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панина А.А. к главе г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности Панина А.А. на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 261,3 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Панина А.А. - Тихоновой Ж.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к главе г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В заявлении указал, что с 18.05.2017г. является собственником земельного участка, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, на котором в период с 2017 по 2020 года возвел жилой дом, строительство которого не согласовывалось с органами местного самоуправления, но осуществлено с соблюдением требований строительных и градостроительных нормативов, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, уведомлением главы г.о.Самара от 24.09.2021г. ему отказано в размещении объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 261,3 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Тихонова Ж.К. исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 18.05.2017г. Панин А.А. является собственником земельного участка (к/н №), расположенного по <адрес>, площадью 1.096 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке истцом возведен объект капитального строительства – жилой дом, строительство которого, не согласовывалось с органами местного самоуправления.

Согласно технической документации ООО «БТИ-Поволжье», объект капитального строительства – жилой дом, 2020 года постройки, общей площадью 230,1 кв.м, в том числе жилой площадью 111,1 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, состоит из 1 этажа надземной части и 1 этажа подземной части, имеет инженерные системы, подключенные к центральному водопроводу, канализации, газоснабжению, электроснабжению.

Из заключения ООО «БТИ» следует, что по техническому состоянию обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома, находятся в работоспособном состоянии (II) техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Стройбезопасность» №49/3-08-2021 от 12.08.2021г., спорный объект индивидуального жилищного строительства в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Таким образом, возведенный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, 24.09.2021г. глава г.о. Самара уведомил истца о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку объект расположен в территориальной зоне Р-3 и без соблюдения противопожарных расстояний от границ застройки городских поседений до лесных насаждений.

При этом, каких-либо доказательств несоответствия представленных выше заключений требованиям законодательствам, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

По сведениям ИСОГД г.о. Самара от 13.12.2021г., самовольное строение располагается в зоне природных ландшафтов (Р-3), установленных в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29.12.2020г. №45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», в пределах 50-ти, 30-ти, 15-ти метровой зоны от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках). Земельный участок не расположен в границах красных линий.

Перечень зон с особыми условиями использования территории, определен федеральным законодательством, является исчерпывающим, в который не входит противопожарное расстояние. Выявленное ограничение в использовании спорного объекта, предусмотренного Приложением №4 к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ», противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. До настоящего времени Думой г.о. Самара не принято решение о привидении Приложения 4 «Карта зон с особыми условиями использования территорий, связанных с экологическими и санитарными ограничениями» к Правилам землепользования и застройки г.о. Самара.

Отнесение земельного участка под жилым домом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования, установленной после возведения строения, а также расположение участка в 50-ти метровой зоны от границы лесничества и земли лесного фонда, не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает градостроительные нормы, в том числе возведением жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей

Принимая во внимание, что площадь застройки под самовольным жилым домом входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, возведенный жилой дом в соответствии с представленными в материалы дела заключениями соответствует градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иного деда, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: