Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2023 ~ М-1455/2023 от 29.03.2023

47RS0006-01-2023-001843-76

№ 2-2867/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 декабря 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копового Анатолия Викторовича к ООО «КР Транспорт», МамировуХамрозджонуСобирджоновичу и индивидуальному предпринимателю Бакланову Геннадию Юрьевичу о возмещении материального ущерба в размере 546 221 руб., почтовых расходов 492,08 руб., госпошлины 8667,13 руб., установил: в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика Мамирова Х.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный номерной знак ***, произошло столкновение с автомобилем «Мазда», принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 946 221 руб. Автогражданская ответственность Мамирова Х.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу 400000 руб. За вычетом страхового возмещения требовал взыскать 546 221 руб. с ответчика Мамирова Х.С., как виновного причинителя вреда, с ответчика ООО «КР Транспорт», которое является собственником автомобиля «Фольксваген», и как владелец источника повышенной опасности обязано нести полную ответственность по возмещению ущерба. Истец Коповой А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Васильев А.Ю. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить ко всем ответчикам, включая ООО «КР Транспорт», которое является собственником транспортного средства. Договор, заключенный с Мамировым Х.С., является мнимым, т.к. начал свое исполнение только в день ДТП.

Ответчик Мамиров Х.С. извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании своей вины и размер причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял на основании договора аренды без экипажа от ***, заключенного с ООО «КР Транспорт». Он занимался таксомоторными перевозками, заказы получал через агрегатор «Яндекс Такси». С ИП Баклановым у него был заключен договор в электронном виде. Но его копия у ответчика не сохранилась.

Представитель ООО «КР Транспорт» Храмцова С.А. просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 69).

Привлеченный соответчиком ИП Бакланов Г.Ю. извещен, не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

*** Мамиров Х.С., управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ***, на перекрестке равнозначных дорог в *** не уступил право преимущественного проезда автомобилю «Мазда», г.р.з. О190ОР198, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** Мамиров Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В объяснениях Мамиров Х.С. место своей работы не указал.

Мамиров Х.С. своей вины в причинении вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между всеми обнаруженными механическими повреждениями у автомобиля «Мазда» и указанным ДТП не отрицал.

Поэтому суд исходит из того, что ответчик Мамиров Х.С. является непосредственным виновным причинителем вреда.

Истец являлся собственником автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. ***.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 946 221 руб.

Автогражданская ответственность Мамирова Х.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу 400000 руб.

Ответчик ООО «КР Транспорт» являлось на момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ***.

*** ООО «КР Транспорт» по договору аренды транспортного средства без экипажа № *** и по акту приема-передачи передало данный автомобиль в аренду Мамирову Х.С. за 1 750 руб. в сутки. По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред.

Автомобиль был возвращен арендодателю ответчиком по акту от ***

Согласно представленной выписки по счету Мамиров Х.С. вносил ежедневные платежи в счет оплаты аренды автомобиля на счет ООО «КР Транспорт» с ***, когда произошла авария.

Никем по делу не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. В535ВН147, был оборудован опознавательными знаками «Яндекс Такси».

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс. Такси» сообщило, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами и не состоит в договорных отношениях с водителями.

Посредством сервиса «Яндекс. Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, которое оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Мамиров Х.С. не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс. Такси», не был зарегистрирован в качестве Службы такси.

Между ООО «Яндекс. Такси» и ООО «КР Транспорт» заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису от ***, на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс. Такси» от ***, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ***.

Автомобиль с г.р.з. В535ВН147 был подключен к сервису Службой такси – ИП Бакланов.

В налоговой службе сведения о доходах Мамирова Х.С. отсутствуют.

По сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель Бакланов Г.Ю. указал основным видом своей деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГКРФ).

По настоящему делу достоверно установлено, что на момент причинения вреда *** Мамиров Х.С. управлял автомобилем «Фольксваген», оказывая таксомоторные услуги на систематической основе. Заказ на свои услуги он получал через службу «Яндекс. Такси», имеющей договорные отношения с ИП Бакланов, как Службой такси.

Ничем по делу объективно не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент причинения вреда Мамиров Х.С. действовал или должен был действовать по заданию ИП Бакланов Г.Ю. и под его контролем за безопасным ведением работ

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, ИП Бакланов Г.Ю., и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

К остальным ненадлежащим ответчикам в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По настоящему делу установлено, что между собственником автомобиля «Фольксваген» и Мамировым Х.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль фактически находился во владении Мамирова Х.С., управлявшего им на момент причинения вреда ***

Сведения о наличии в автомобиле какого-либо груза или пассажира, перевозимого в интересах ООО «КР Транспорт», отсутствуют.

Истец, ссылающийся на мнимость заключенного договора аренды, надлежащих доказательств суду не представил. Ничем не опровергнут тот факт, что арендные платежи Мамиров Х.С. уплачивал арендодателю. Договор аренды был заключен *** Договор страхования автогражданской ответственности всех лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, между ООО «КР Транспорт» и ПАО «Ренессанс Страхование», был заключен на период с *** по ***, в связи с чем необходимости заключать за счет арендатора новый договор ОСАГО, либо включать Мамирова Х.С. в перечень лиц, допущенных к управлению, не имелось.

Не установлен факт вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствии доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, например, заключили «задним числом» мнимый договор, который в действительности не имел место, лишь с целью избежать возможного привлечения ООО «КР Транспорт» к гражданско-правовой ответственности, суд руководствуется общим принципом гражданского права, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений.

Поскольку ответчик уклонился от участия в процессе, не опроверг, размер и объем ущерба, то в непокрытой страховым возмещением части 546 221 руб. обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена на ИП Бакланов Г.Ю.

Также, он должен компенсировать истцу почтовые расходы по направлению копий искового материала 492,08 руб. и госпошлины 8667,13 руб., уплаченной истцом за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск Копового Анатолия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бакланову Геннадию Юрьевичу удовлетворить.

В иске Коповому Анатолию Викторовичу к МамировуХамрозджонуСобирджоновичу и ООО «КР Транспорт» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакланова Геннадия Юрьевича в пользу Копового Анатолия Викторовича в возмещение материального ущерба 546 221 руб., почтовых расходов 492 руб. 08 коп., госпошлину 8 667 руб. 13 коп., а всего 555 380 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***