Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2024 (2-5555/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-938/2024

42RS0019-01-2022-005241-69                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сахон Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 марта 2024 года дело по исковому заявлению Данилова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЛИФТ-СЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Запсиблифт-Сервис» о защите прав потребителей. Просил обязать ООО «Запсиблифт-Сервис» привести уровень шума лифта, расположенного по адресу: <адрес>, в подъезде №, в соответствие с действующими нормами и правилами, в данной части решение суда обратить к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Запсиблифт-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Запсиблифт-Сервис» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях по 8000 руб. каждое, всего 32 000 руб., взыскать с ООО «Запсиблифт-Сервис» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что истец с 2006 года проживает в квартире, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по <адрес> подъезд 1. С ДД.ММ.ГГГГ. квартира принадлежит ему на праве собственности. За стеной квартиры находится шахта лифта, который работает круглосуточно и очень шумно, его ремонт и шумовая изоляция результата не дают. С 2022 года шум стал сильнее. По его обращению ТО Роспотребнадзора по КО установлено, что уровень вибрации не превышает предельно допустимый уровень, но уровень звука превышает гигиенический норматив с 23.00 до 07.00 час. (в ночное время) на 6,6 дБА (31,6дБА при норме 25дБА), что не соответствует СанПиН. В адрес ответчика направлено предостережение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

Уровень шума не изменился. Истец оплачивает услуги за лифт, задолженности не имеет, однако, ответчик оказывает некачественные услуги.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: привести уровень шума лифта, расположенного по адресу: <адрес> подъезде №, в соответствие с требованиями санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; обязать ответчика выполнить звуко-виброизоляцию стен и потолка помещения, примыкающего к машинному, со стороны машинного отделения, на перекрытиях распложенного жилого помещения исключить все жесткие связи оборудования, ограждающими конструкциями, смазать направляюще в шахте, отремонтировать двери шахты и кабины лифта, подогнать противовес и направляющие кабины, заменить чугунные вкладыши на направляющих противовеса, сменить колодки электромагнитного тормоза или накладок, отремонтировать и отрегулировать двигатель лебедки или заменить его на малошумный, способами, указанными в заключении эксперта № по гражданскому дел № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 8 000 руб., за участие представителя в суде в размере 32 000 руб.

    Определением суда от 26.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>-Кузбассу.

    Определением суда от 27.09.2022г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК «Гарант-Сервис».

Истец Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Овчинников С.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске.

Представители ответчика ООО «Запсиблифт-Сервис» Бекназаров Т.А., Трифонова Ю.В., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>-Кузбассу Светоносова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Согласно ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: 1. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности – один месяц с момента вступления в силу решения суда.

Судом, установлено, что истец Данилов Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД по <адрес> осуществляет ООО «УК «Гарант-Сервис» в соответствии с решением общего собрания и договором управления, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Содержание и ремонт лифтов в указанном доме осуществляет ООО «Запсиблифт-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Гарант-Сервис» (том 1 л.д. 32), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По обращению истца на превышение допустимого уровня шума в связи с работой лифта в ТО Роспотребнадзора по КО в <адрес> и <адрес>, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» проведены лабораторные измерения шума в квартире истца при отключенных внутренних источниках шума. Установлено, что эквивалентный уровень звука превышает гигиенический норматив (предельно допустимый уровень) во время суток с 23.00 часов до 07.00 часов (в ночное время) на 6,6 дБА (31,6 дБА при норме 25 дБА), что не соответствует требованиям раздела VIII п.130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022); раздел V п. 100 табл. 5.35 (№ 5) СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы..."), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) – том 1 л.д. 71-74.

На обращение истца направлен ответ ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес организации, обслуживающей лифтовое оборудование по адресу: <адрес>, ООО «Запсиблифт-Сервис», направлено предостережение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

В связи с тем, что требования истца не исполнены ответчиком, уровень шума не изменился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, соответственно, на основании вышеуказанных норм, безопасность эксплуатации лифта в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией, а именно ООО «УК «Гарант-Сервис», в том числе путем заключения договоров со специализированными организациями.

Требования к организации безопасного использования и содержания лифтов определены «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 03.02.2023) "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

Представителем ООО «Запсиблифт-Сервис» в материалы дела представлены Акт № от ДД.ММ.ГГГГ периодического технического освидетельствования лифта, согласно которому по результатам проверки функционирования лифта в указанном доме дефектов не выявлено, о чем направлен ответ в ТО Роспотребнадзора на предписание.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № уровень шума от работы лифтового оборудования в дневное время суток превысил предельно допустимые нормы, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (допустимый уровень в дневное время суток составляет 45 дБА, на момент измерения уровня шума в дневное время эквивалентный уровень составляет 46,5).

В ночное время суток допустимый уровень составляет 45дБА, на момент измерения – 46,3. Уровень шума работы лифтового оборудования в ночное время суток превысил предельно допустимые нормы, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Возможными причинами превышения уровня шума в жилом помещении истца эксперт указал на отсутствие надлежащим образом смонтированной звукоизоляции, жесткие связи оборудования с ограждающими конструкциями, нарушения технологии при устройстве лифтовой шахты, низкое качество лифтового оборудования, неправильная установка лифтовой лебедки и двигателя.

Способы устранения: выполнение звуко-виброизоляции стен и потолка в квартире, исключить все жесткие связи оборудования с ограждающими конструкциями, произвести работы по обслуживанию оборудования лифта, смазать направляющие в шахте, отрегулировать двери шахты и кабины лифта, подогнать противовес и направляющие кабины, заменить чугунные вкладыши на направляющих, произвести смену колодки электромагнитного тормоза или накладок (необходимо при превышении уровня шума на частоте 300-310 Гц во время торможения лифта), отремонтировать/отрегулировать двигатель лебедки или заменить на малошумный.

В случае сохранения уровня шума после проведения первоначальных способов снижения уровня шума произвести полную модернизацию оборудования лифта.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также, в ходе рассмотрения дела судом допрошены специалисты, проводившие измерения уровня шума в квартире истца при эксплуатации лифта.

Специалист Б.А.А. пояснил, что является экспертом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО», проводил исследования в отношения лифта по <адрес>. Измерения уровня шума производились ночью, уровень шума в квартире истца от работы лифта превышал допустимые значения.

Специалист О.З.В. пояснил, что является врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО», проводил исследования в отношения лифта по <адрес>. Измерения уровня шума производились ночью, уровень шума в квартире истца от работы лифта превышал допустимые значения.

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств по делу на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу, что превышение уровня шума ввиду работы лифта в подъезде № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> подтверждено, поскольку данный факт установлен как исследованиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» так и заключением судебной экспертизы.

При этом, выявленные дефекты в лифтовом оборудовании, приводящие к повышению уровня шума, являются устранимыми, в связи с чем, суд также считает установленным факт не исполнения обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компанией, на которую условиями договора и действующим жилищным законодательством возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе соблюдение санитарных норм и правил при обслуживании дома.

Истцом, при уточнении исковых требований заявлено об обязании управляющей компании выполнить конкретные работы, перечисленные в экспертном заключении для приведения общедомового имущества в надлежащее состояние (выполнить звуко-виброизоляцию стен и потолка помещения, примыкающего к машинному, со стороны машинного отделения, на перекрытиях расположенного жилого помещения исключить все жесткие связи оборудования ограждающими конструкциями, смазать направляющие в шахте, отремонтировать двери шахты и кабины лифта, подогнать противовес и направляющие кабины, заменить чугунные вкладыши на направляющих противовеса, сменить колодки электромагнитного тормоза или накладок, отремонтировать и отрегулировать двигатель лебедки или заменить его на малошумный), которые в силу закона отнесены к обязанностям управляющей компании, поскольку условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного между ООО «УК «Гарант-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» (ООО «Запсиблифт-Сервис»), и дополнительными соглашениями такие работы не предусмотрены, что также следует из письменного отзыва представителя ООО «Запсиблифт-Сервис», доводы которого не опровергнуты представителем ООО «УК «Гарант-Сервис».

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому отнесен лифт, обязана выполнять управляющая компания в силу договора и несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее обслуживание, то и заявленные работы по устранению превышения уровня шума (по заключению судебной экспертизы) также должны быть возложены на ООО «УК «Гарант-Сервис», соответственно, к ответчику ООО «Запсиблифт-Сервис в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом, следует отказать.

При этом, указанные требования истца и перечисленные работы с момента, когда управляющей компании стало известно о заявленных истцом требованиях, не выполнены ответчиком, что приводит к нарушению прав истца как потребителя жилищных услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК «Гарант-Сервис», в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение прав собственника жилого помещения на надлежащее обслуживание и благоприятные условия проживания установлено, и считает необходимым обязать ООО «УК «Гарант-Сервис» в течение 60-ти (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу привести уровень шума лифта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 29 в подъезде № 1 в соответствие с требованиями санитарных норм и правил СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Обязать ООО «УК «Гарант-Сервис» в течении 60-ти (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить звуко-виброизоляцию стен и потолка помещения примыкающего к машинному, со стороны машинного отделения, на перекрытиях расположенного жилого помещения, исключить все жесткие связи оборудования, ограждающими конструкциями, смазать направляющие в шахте, отремонтировать двери шахты и кабины лифта, подогнать противовес и направляющие кабины, заменить чугунные вкладыши на направляющих противовеса, сменить колодки электромагнитного тормоза или накладок, отремонтировать и отрегулировать двигатель лебедки или заменить его на малошумный, способами указанными в заключении эксперта № по гражданскому делу № (2-938/2024).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая, что нарушение прав потребителя установлено, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях ввиду неисполнения обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно: беспокойство, раздражение, отсутствие сна, причиненный моральный вред, суд оценивает в размере 6 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № от 06ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, в размере 32 000 руб., а именно: составление искового заявления – 8 000 руб., участие в суде – 24 000 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно 32 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «УК «Гарант-Сервис» (ОГРН 1164205078850) в течении 60-ти (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу привести уровень шума лифта, расположенного по адресу <адрес>, в подъезде №, в соответствие с требованиями санитарных норм и правил СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Обязать ООО «УК «Гарант-Сервис» (ОГРН 1164205078850) в течении 60-ти (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить звуко-виброизоляцию стен и потолка помещения примыкающего к машинному, со стороны машинного отделения, на перекрытиях расположенного жилого помещения, исключить все жесткие связи оборудования, ограждающими конструкциями, смазать направляющие в шахте, отремонтировать двери шахты и кабины лифта, подогнать противовес и направляющие кабины, заменить чугунные вкладыши на направляющих противовеса, сменить колодки электромагнитного тормоза или накладок, отремонтировать и отрегулировать двигатель лебедки или заменить его на малошумный, способами указанными в заключении эксперта № по гражданскому делу № (2-938/2024).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарант-Сервис» (ОГРН 1164205078850) в пользу Данилова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате составления иска, представительства в суде в размере 32000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарант-Сервис» (ОГРН 1164205078850) в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова Д. В. к ООО «ЗАПСИБЛИФТ-СЕРВИС» об обязании привести уровень шума лифта в соответствии с нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024г.

Судья             (подпись)                    Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №