Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 ~ М-532/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-675/2022

56RS0023-01-2022-001403-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Алероевой А.М.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Бузиной Д.В.,

истца Рогожиной О.Ю., представителя истца Сатмухамедовой Д.Т.,

представителя ответчика Вирц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожиной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего С.В. Левченко о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожина О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказ ООО «УКХ» №9а от 01.03.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить в должности заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций, запись в трудовой книжке считать недействительной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2017 года истец была принята на работу в ООО «УКХ» на должность начальника административно-хозяйственного отдела. 18.02.2019 года переведена на должность заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций. Уведомлением от 30.12.2021 года была поставлена в известность конкурсным управляющим ООО «УКХ» С.В. Левченко о возможности предстоящего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 01.03.2022 года была уволена по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников не предлагал ей другую работу. Кроме того, она воспитывает одна ребенка в возрасте до 14 лет. Выходное пособие при увольнении было выплачено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Обоснование оставила прежним.

Представитель истца Сатмухамедова Д.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» С.В. Левченко Вирц Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. При определении компенсации за время вынужденного прогула просила учесть сумму выходного пособия при увольнении, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

П. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 81 ТК РФ).

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года между Рогожиной О.Ю. и ООО «УКХ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Дата начала работы – с 16.03.2017 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 18.02.2019 года Рогожина О.Ю. была переведена на должность заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 года ООО «УКХ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В. 30.12.2021 года Рогожиной О.Ю. от конкурсного управляющего ООО «УКХ» Левченко С.В. было получено уведомление о возможности предстоящего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №9а от 01.03.2022 года истец была уволена с 01.03.2022 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в указанном приказе Рогожина О.Ю. отказалась, о чем имеется акт, составленный 01.03.2022 года главным бухгалтером и начальником правового управления ООО «УКХ». Вместе с тем, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. В нарушение требований законодательства Рогожиной О.Ю. не была предложена иная вакантная должность. Более того, сокращение штата численности работников в ООО «УКХ» не производилось. Процедура увольнения не была соблюдена. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Рогожиной О.Ю. по указанному основанию, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.Согласно расчету, произведенному работодателем, размер среднедневного заработка Рогожиной О.Ю. составляет <данные изъяты> руб. Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 года по 12.04.2022 года составляет <данные изъяты>*29 – <данные изъяты> = 10 233, 02 руб.Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Рогожиной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего С.В. Левченко о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» №9а от 01.03.2022г. о расторжении трудового договора с Рогожиной О.Ю. незаконным. Восстановить Рогожину О.Ю. в должности заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» со 02.03.2022 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке за №26 от 01.03.2022 года об увольнении Рогожиной О.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу Рогожиной О.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 года по 12.04.2022 года в размере 10233,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления Рогожиной О.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 19.04.2022 года.

Судья          Кифоренко А.Н.