Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 (2-1815/2022;) ~ М-1840/2022 от 18.11.2022

Дело №2-419/2023

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.В. к И.Е.В. Администрации г. Алушта, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.В. обратился в суд с иском к И.Е.В,, Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- прекратить право общей долевой собственности Ч.С.В. на 38/100 доли жилого дома площадью 190,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Ч.С.В. право общей долевой собственности на 39/100 доли жилого дома площадью 190,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца – Ч,С.В. на основании решения Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ч,С.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу указанную долю. Другим совладельцем данного жилого дома является И.Е.В,, которой на праве собственности принадлежит 61/100 доли. Иных совладельцев спорного жилого дома нет. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка, вместо 38/100 доли суд указал 39/100 доли. Поскольку в настоящее время отсутствует порядок внесения изменений в договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчика И.Е.В, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она признала иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 245 ГПК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Ч,С.В. на основании решения Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка, вместо 38/100 доли суд указал 39/100 доли.

Судебный акт мотивирован тем, что в резолютивной части решения Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Ч,С.В. признано право собственности на 39/100 долей спорного жилого дома. Однако, при составлении мотивированного текста решения суда доля совладельца Ч,С.В. ошибочно указана в размере 38/100.

На основании решения Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч,С.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу указанную долю. Другим совладельцем данного жилого дома является И.Е.В,, которой на праве собственности принадлежит 61/100 доли. Иных совладельцев спорного жилого дома нет.

Таким образом, судом установлено, что при составлении договора дарения была допущена техническая ошибка в указании доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на 38/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано с указанием того, что в сумме доля в праве собственности на жилой дом составляет 99/100, в связи с чем, необходимо внести изменения в сведения о правах.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу подарено 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при сложении долей в праве собственности на общее имущество спорного жилого дома, не получается единицы (то есть целого), а внести изменений в указанный договор не представляется возможным, то исковые требования Ч.С.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 190,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Ч.С.В. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 190,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.С.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ч.С.В. на 38/100 доли жилого дома площадью 190,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ч.С.В. (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 39/100 доли жилого дома площадью 190,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК РФ.

Судья                                                          Д.В. Киреев