Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-6123/2021;) ~ М-3584/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-351/22

78RS0015-01-2021-004696-30                                                   22 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ООО «Филберт» к Данилову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 753 655,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 737,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № По условиям договора АО «ЮниКредит Банк» выдало ответчику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей с уплатой 16,9% годовых. Ответчик кредит получил, однако обязанность по возврату суммы надлежащим образом не исполнил.

АО «ЮниКредит Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «Филберт» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Ответчик в судебное заседание не явился, в ввиду отсутствия сведений о регистрации ответчика на территории Санкт - Петербурга и Ленинградской области, судом ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

         Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.№ При этом ответчик был ознакомлен и согласен с условиями заключенного кредитного договора, а истец акцептовал заявленную оферту, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Сумма кредитования составила 1 200 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 16,9 % годовых, размер ежемесячных платежей – 24 454 рублей (л.д. №).

Согласно выписке по счету денежные средства были перечислены ответчику в размере 1 200 000 рублей. Выпиской по счету также подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Даниловым Д.Ю., перешло к ООО «Филберт» (л.№).

Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 46).

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредитования не исполнил, соответственно, заявленные истцом, как правопреемником первоначального кредитора, требования по праву являются обоснованными.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 753 655,49 рублей, из которых 616 662,81 рублей – задолженность по основному долгу, 136 992,68 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Суд, проверив расчет с учетом содержания выписки по счету (л.д. 29-40), находит представленный истцом расчет заявленных требований арифметически правильным, также учитывает, что ответчиком возражений, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату или контррасчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 16 737,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Данилову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дмитрия Юрьевича в пользу                                      ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 753 655,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 737,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                А.А. Игнатьева

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2022 года.