Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-1238/2020;) ~ М-989/2020 от 23.06.2020

УИД: 68RS0004-01-2020-001390-95

№ 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП Мамоновой О. Ю. к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество ( земельный участок) должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП Мамонова О.Ю. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Краснослободцеву А.А. об обращении взыскания на имущество должника – Краснослободцева А.А., а именно: земельный участок для незавершенного индивидуального жилищного строительства, площадью: 1219,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа исполнительного листа№ от 11.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Камчатского края, дело № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработной платы или иного дохода ежемесячно в отношении Краснослободцева А.А., в пользу Рекечинской ( ФИО16) Л.В. судебным приставом-исполнителем Коломеец Г.В. ОСП по городскому округу Балашиха, возбуждено исполнительное производство №. 23.10.2015 года исполнительное производство в отношении Краснослободцева А.А. было передано в Тамбовский РОСП по территориальности. Исполнительное производству присвоен №-ИП.

Задолженность по алиментам на 01.05.2020 г. составила <данные изъяты> руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для незавершенного индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 1219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

09.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности Краснослободцева А.А. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на земельный участок.

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Тамбовского РОСП Мамонова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Краснослободцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрищева М.А., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что имущество в виде земельного участка на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в настоящее время ответчику не принадлежит, поскольку решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.12.2020 г. сделка по договору дарения земельных участков признана недействительной и право собственности на спорный земельный участок признано за Краснослободцевым А. А.. Также пояснила, что обращение Краснослободцева А. А. на имя судебного пристава-исполнителя по вопросу снятия ограничительных мер с объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до настоящего времени не рассмотрен.

Третье лицо Рекечинская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ответчик Краснослободцев А.А. является должником по исполнительному производству № возбужденному 27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Балашиха. Постановлением от 23.10.2015 г. исполнительное производство в отношении должника Краснослободцева А.А. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП и присвоен №-ИП. Задолженность по исполнительному производству, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрегистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.п Новая ляда, <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области обращено взыскание на пособие по безработице должника ФИО7 в пределах <данные изъяты> руб. исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.04.2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Актом от 07.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО8 О.Ю. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, на котором имеется объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что Краснослободцеву А.А. на праве общедолевой собственности (3/10) принадлежат земельные участки с кадастровыми №№, № и объекты незавершенного строительства, назначение – нежилое, незавершенное строительство кадастровые №№, №, расположенные по адресам: <адрес>, р.<адрес>. Основания государственной регистрации: договор дарения земельного участка и незавершенного строительства жилого дома от 12.02.2015 г.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенных выше положений закона следует, что требование об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что Краснослободцев А.А. является участником общей долевой собственности недвижимости. Судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона не соблюден, требования судебного пристава предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства заявил судебный пристав, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, т.е, подлежит ли спорная недвижимость (земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу их расположения и особенностей реальному разделу, с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли). Однако, таких доказательств судебным приставом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника возможно только путем его реализации с публичных торгов с возмещением остатка денежных средств (при его наличии) должнику, необходимо определить начальную продажную стоимость имущество.

Кроме того, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Краснослободцева А. А. к ФИО7, Краснослободцеву А. А. о признании сделки недействительной удовлетворены частично; сделка – договор дарения от 12.02.2015 года между Краснослободцевым А. А. и ФИО7 на земельные участки с КН №, № и объекты незавершенного строительства с КН №, №, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, признана недействительной; применены последствия ничтожности сделки (стороны приведены в первоначальное положение до заключения сделки) путем возврата права собственности на указанные объекты и земельные участки за Краснослободевым А. А..

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2021 года.

В связи с тем, что договор дарения признан судом недействительным, право собственности ФИО7 на выше указанные земельные участки и объекты незавершенного строительства прекращено. Судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для органов государственной власти.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска спорный земельный участок уже не находился в собственности ответчика, в связи с чем, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по тамбовской области Мамоновой О. Ю. к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12 апреля 2021 года.

Судья О.А. Паршина