Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2020 от 03.09.2020

<данные изъяты>

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 11-273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЮФ «Нерис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Артемкиной Натальи Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1693/2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Артемкиной Н.А. заключен кредитный договор №. При передаче прав в пользу ПАО «Банк ВТБ» данному кредитному договору присвоен №. Данное обстоятельство не влияет на условия кредитного договора, отношения сторон по кредитному договору носит номинальный характер. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 г. об отказе в процессуальном правопреемстве отменить; произвести замену стороны взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на ООО ЮФ «Нерис».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве мировым судьей указано, что из представленных документов не усматривается, что цессионарию цедентом переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Артемкиной Н.А.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным заявителем документам.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

14 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1693/2015 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Артемкиной Н.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 225 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ», поскольку на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению № к Договору к ООО ЮФ «Нерис» перешли и права в отношении должника Артемкиной Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 967 руб. 85 коп.

Сторонами Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ данный договор подписан, исполнен, претензий стороны друг к другу не имеют.

При этом из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) в адрес ООО ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО ЮФ «Нерис» на основании договоров уступки прав требований, учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита.

К информационному письму приложена таблица соответствия номеров, из которой следует, что кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Артемкиной Н.А. присвоен номер в учете ВТБ (ПАО) №.

Указанные информационное письмо и таблица соответствия номеров, приложенные к заявлению ООО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве, не были учтены мировым судьей при рассмотрении данного заявления, что привело к неверному выводу суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене, а заявление ООО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Артемкиной Натальи Аркадьевны - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1693/2015 по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Артемкиной Натальи Аркадьевны - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на правопреемника ООО ЮФ «Нерис» по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании с Артемкиной Натальи Аркадьевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 39 225 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 688 руб. 38 коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных