Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 23 ноября 2023 года.

    Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

с участием Сарагулова И.Ф., его защитника адвоката Байназарова В.И., предъявившего удостоверение № 3255 и ордер № 063761,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарагулова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 13 июля 2023 года,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 13 июля 2023 года Сарагулов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.05.2023г. в 01 час. 28 минут на <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21053 с г.р.з. .... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сарагулов И.Ф. обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что 20 мая 2023 года около 21 часа он на своей автомашине ВАЗ-2105 приехал в <адрес> к своей бабушке и к своей девушке. Автомобиль он припарковал недалеко от дома бабушки возле магазина РАЙПО по ул.Кооперативная. Далее, Сарагулов И.Ф. со своей девушкой, гуляя по улице возле автомашины, периодически садился в салон автомобиля, заводил двигатель и прогревал салон. При этом он употребил пиво. 21 мая 2023 года около 01 часа, когда Сарагулов И.Ф. в очередной раз завел двигатель автомобиля и находясь в салоне автомашины с девушкой слушал музыку, к ним подъехала патрульная автомашина ДПС. Сотрудники ДПС освидетельствовали его с помощью алкотектора и составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На его возражения о том, что он не ехал, сотрудники ДПС не реагировали. Подписи он поставил там, где ему показали и под давлением сотрудников ДПС, так как они долго оформляли документы и разъясняли ему закон. Из видеоматериалов не видно момента движения автомобиля. Факт того, что он не управлял автомашиной могут подтвердить свидетели Исхакова З.Ф., бабушка Клысбаева М.С., мать Сарагулова Р.М. Кроме того, мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ были нарушены его права на защиту, поскольку суд, разъяснив Сарагулову И.Ф. его права, его желание о намерении иметь защитника не выяснял, а он будучи не опытным свое мнение выразить не смог, а потому не воспользовался своими правами на защиту, в услугах которых он нуждался. В ходе судебного заседания Сарагуловым И.Ф. представлена уточненная жалоба на постановление мирового судьи от 13.07.2023г., в которой в дополнение к своей жалобе указал, что использовал автомашину для того, чтобы отогреться, так как на улице было холодно, видеофиксация об управлении отсутствует в материалах дела, на видео видно как сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и изложении объяснений, диктует ему написать лишь факт употребления спиртного, а не факт управления автомашиной. Факт о том, что не управлял автомашиной подтвердили на судебном заседании свидетели Исхакова З.Ф., Байгильдина Ф.А. Свидетель Сайфутдинов Р.Х. дал суду не соответствующие действительности показания. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 024419 от 20.05.2023г. имеются неоговоренные исправления времени и места составления протокола, в протоколе о задержании транспортного средства 02 ЕУ 480918 от 20.05.2023г. имеется неоговоренное исправление Ф.И.О. кому был передан автомобиль, автомашина не была задержана. Факт того, что отсутствие доказательств передвижения автомашины является основанием для прекращения дела изложено в Постановлении ВС РФ № 5-АД21-29-К2 от 30.04.2021г. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 13 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании от 18.10.2023г., 23.11.2023г. Сарагулов И.Ф., его защитник Байназаров В.И. доводы жалобы поддержали, представили аналогичную судебную практику, где дела об административных правонарушениях были прекращены, которую просят учесть, поскольку Сарагулов И.Ф. автомашиной не управлял, материал оформлялся в салоне автомашины, инспектор под диктовку просит написать сколько выпил, инспектор нарушил право на защиту Сарагулова И.Ф., не разрешив ему совершить звонок. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Сайфутдинов Р.Х., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сарагулова И.Ф., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен через руководство ОМВД России по Зианчуринскому району РБ, ранее в пояснениях, данных на судебном заседании 18.10.2023 года пояснил, что с участковым уполномоченным полиции Ягафаровым А.С., который перевелся в Камчатский край, выехали на рейдовые мероприятия по району. Поступили анонимные сообщения о том, что по д.Б.Чумаза катается машина зеленого цвета ВАЗ 21053, он сразу среагировал и при въезде в д.Б.Чумаза увидели только фары заворачивающей в сторону магазина автомашины, когда подъехали, машина встала, Сарагулов И.Ф. просил позвонить только матери, сотовой связи в д.Б.Чумаза нет, из свидетелей была только девушка, так как эвакуатор отказался забрать автомашину, оставили машину, ключи от нее забрали, в объяснениях водитель сам должен указать пил или не пил, куда ехал, обязался представить на судебное заседание в случае восстановления видеозапись об управлении автомашиной Сарагуловым И.Ф. с носимых видеорегистраторов « Дозор» у ИДПС, использованных в период привлечения Сарагулова И.Ф. к административной ответственности.

Свидетель Исхакова З.Ф. в судебном заседании 18.10.2023 года пояснила суду, что 20 мая 2023 года она договорилась встретиться с молодым человеком, они гуляли, сидели в автомашине, грелись, где то к 10-11 к ним подходила ФИО11, спросила как у них дела. К 01 часу ночи подъехали инспектора ДПС, на машине не передвигались, а только грелись, включив двигатель.

Свидетель Байгильдина Ф.А. в судебном заседании 18.10.2023 года пояснила, что работает сторожем школы по просьбе ФИО12 из <адрес>, днем через окно своего дома наблюдает за школой, а вечером с 09 часов до 06 часов утра ходит вокруг нее. Она подошла к автомашине Сарагулова И.Ф., когда пришел табун в 9 часу, узнала девушку, потом ушла, автомашина не двигалась, когда подъехали инспектора она к ним не подходила, ее не было видно, если бы они катались по деревне она бы увидела.

Заслушав Сарагулова И.Ф., его защитника Байназарова В.И., свидетелей ИДПС Сайфутдинова Р.Х., Исхакову З.Ф., Байгильдину Ф.А., исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года в 01 часов 28 минут на <адрес> РБ Сарагулов И.Ф., управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом 02 АП №530024 об административном правонарушении от 20 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2023 года 02 АГ 024419; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2023 года 02 АС 130258 с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902257, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сарагулова И.Ф. составляет 0,413 промилле, согласно которому у Сарагулова И.Ф. установлено состояние опьянения; видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 20 мая 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ Сайфутдинова Р.Х.

Основанием полагать, что водитель Сарагулов И.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 024419 от 20 мая 2023 года.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Само по себе освидетельствование Сарагулова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. В результате освидетельствования у Сарагулова И.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и остальные процессуальные действия по делу проведены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Зианчуринскому району РБ Сайфутдиновым Р.Х., то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы Сарагулова И.Ф. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, они опровергаются устными показаниями инспектора ДПС Сайфутдинова Р.Х., полученными после предупреждения указанного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с участковым уполномоченным полиции Ягафаровым А.С., выехали на рейдовые мероприятия по району. При въезде в д.Б.Чумаза увидели фары заворачивающей в сторону магазина автомашины, когда подъехали, машина встала. Таким образом, ИДПС Сайфутдинов Р.Х. являлся непосредственным очевидцем управления Сарагулова И.Ф. транспортным средством ВАЗ 21053 с г.р.з. ..... Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенного сотрудником полиции Сайфутдиновым Р.Х., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления Сарагулова И.Ф. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о его служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора Сарагулова И.Ф. со стороны должностного лица по делу не установлено. У судьи нет оснований не доверять составленным ИДПС Сайфутдиновым Р.Х. документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом, вопреки доводу жалобы сведения, изложенные ИДПС Сайфутдиновым Р.Х. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с данными, изложенными инспектором ДПС Сайфутдиновым Р.Х. в рапорте.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Сарагулову И.Ф. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Сарагулов И.Ф. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав все составленные в отношении него процессуальные документы. С результатами освидетельствования Сарагулов И.Ф. согласился, что подтверждается записью в графе: «согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2023 года 02 АС 130258, при этом Сарагулов И.Ф. направить его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не просил.

При составлении протокола об административном правонарушении Сарагулов И.Ф., давая объяснения относительно обстоятельств вмененного ему в вину правонарушения также не оспаривал свое управление транспортным средством, указав: «выпил 0,5 gold », не указав при этом, что не управлял автомашиной. Доводы защитника Байназарова В.И., что данная запись была произведена под диктовку не обоснованны, поскольку Сарагулов И.Ф. был свободен в своих действиях и показаниях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сарагулова И.Ф.

Свидетели Исхакова З.Ф., Байгильдина Ф.А., допрошенные на судебном заседании могут иметь заинтересованность в исходе дела, поэтому судья к показаниям данных свидетелей относится критически.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Сарагуловым И.Ф. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях Сарагулова И.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сарагулова И.Ф. о том, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ были нарушены его права на защиту, поскольку суд, разъяснив Сарагулову И.Ф. его права, его желание о намерении иметь защитника не выяснял, не состоятельны, поскольку опровергаются распиской о разъяснении прав (л.д. 15) в которой в графе «В юридической помощи защитника» Сарагулов И.Ф. собственноручно написал «не нуждаюсь».

Доводы жалобы Сарагулова И.Ф. о несоответствии времени и места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о неустранимых противоречиях в дате, времени, места совершения правонарушения и не указывает на основания к отмене постановления мирового судьи. Описки, допущенные во времени и месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в ФИО лицу, которому транспортное средство передано протокола о задержании транспортного средства восполнены судебной инстанцией в ходе рассмотрения настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было, обстоятельства административного правонарушения согласуются со всеми материалами дела, исследованными мировым судьей.

Постановление о привлечении Сарагулова И.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сарагулова И.Ф., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Действия Сарагулова И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сарагулову И.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сарагулова И.Ф.

Жалоба Сарагулова И.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлена на избежание ответственности.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2023г. является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 13 июля 2023 года о признании Сарагулова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сарагулова И.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В.Файрузова

                 Копия верна:судья