Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 08.06.2023

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г. Перми

Першиной М.Ю.

Дело № 11-109/2023 (в суде первой инстанции №2-2170/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 г. г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе судьи Подгайной Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Королёнок Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.02.2023 г.,

у с т а н о в и л:

19.12.2013 мировым судьей постановлен судебный приказ № 2-2170/2013 о взыскании с Королёнок Т.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 98044406 от 27.06.2012 задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 132 520,39 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 16 307,96 руб., задолженность по платам за пропуски платежей по графику 4 100, 00 руб., неустойка 0,00 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 129,28 руб.

02.02.2023 Королёнок Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 19.12.2013 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи от 03.02.2023 в удовлетворении заявления Королёнок Т.И. об отмене судебного приказа № 2-2170/2013 от 19.12.2013 отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, а также судебный приказ, указав, что по адресу регистрации <Адрес> нет жилого дома по причине общей ветхости и демонтажа всех конструкций. Направленный заказным письмом копию судебного приказа не было получено в срок до 13.02.2013 по причине фактического не проживания по указанному адресу. В связи с отсутствием копии судебного приказа не имела возможности обратиться в судебный участок с заявлением о его отмене. Возражение на судебный приказ было направлено в тот момент, когда о нем стало известно. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока является незаконным и безосновательным, поскольку для отмены судебного приказа достаточно направления в суд только возражений, не ссылаясь на причины своего несогласия с ним, в то время как причины были указаны. Срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, поскольку судебный приказ был получен уже после вступления в законную силу.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая Королёнок Т.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-2170/2013 от 19.12.2013 г., мировой судья исходил из того обстоятельства, что возражения впервые направлены на судебный участок 02.02.2023, то есть по истечению срока для представления возражений на судебный приказ, при этом Королёнок Т.И. в заявлении об отмене судебного приказа, заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений не указала на причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по месту регистрации, который совпадает с местом жительства заявителя, указанным в заявлении об отмене судебного приказа, в связи с чем Королёнок Т.И. объективно имела возможность явиться в почтовое отделение, получить на свое имя почтовое отправление.

Данных, свидетельствующих о том, что Королёнок Т.И. обращалась в почтовое отделение за получением заказной корреспонденцией на свое имя и последней было отказано в ее получении в период до вручения корреспонденции отправителю, в материалах дела не имеется. В частной жалобе Королёнок Т.И. указывает, что по адресу регистрации нет жилого дома по причине ветхости, проживала не по адресу регистрации, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ею не представлены. При этом, в любом случае, гражданин считается извещенным, при направлении корреспонденции по месту его регистрации, даже в случае уклонения от получения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом вышеуказанных разъяснений, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Королёнок Т.И. об отмене судебного приказа, не содержащего обоснования причин невозможности представления возражений в установленный срок, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от 03.02.2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Королёнок Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись         Н.В. Подгайная

Копия верна, судья