Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-29/2023

УИД: 26RS0023-01-2021-004214-24

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года     город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривенко А.А. и его защитника Симонова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Аверс» Кривенко АА, .............. года рождения, место рождения: .............., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главным государственным инспектором Ставропольского края Соболевым С.В., .............. от .............. должностное лицо – директор ООО «Аверс» Кривенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо Кривенко А.А. в установленный процессуальный срок подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление дела от Кривенко А.А. и его защитника Симонова Е.Н. поступили дополнения к жалобе на постановление По мнению должностного лица Кривенко А.А. и его защитника Симонова Е.Н. вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи допущенными существенными нарушениями прав и законных интересов Кривенко А.А, отсутствии в его действиях состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно текста жалоб, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, каких-либо извещений о составлении протокола об административном правонарушении он не получал. Копия протокола об административном правонарушении, также не была направлена в его адрес.

В соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.2 КРФ об АП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Статьей 26.2 КРФ об АП по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28 4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанные выше нормы являются гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантией обеспечения его непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении. Что же касается оценки доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по критерию их допустимости, то она осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от 29 мая 2012 года N 884-0, от 21 мая 2015 года N 1088-0, от 19 июля 2016 года N 1468-0, от 25 мая 2017 года N 962-0, от 25 января 2018 года N 21-0, от 27 марта 2018 года N 597-0, от 27 сентября 2018 года N 2468-0 и др.).

Как следует из Постановления об административном правонарушении начальник управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболев С.В. ссылаясь на протокол об административном правонарушении, не указывает его реквизитов, соответственно какой протокол рассматривался в качестве доказательства совершения Кривенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.1.3 КРФ об АП. При таких грубых нарушениях норм материального и процессуального прав, начальник управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Соболев С.В. не мог вынести вообще какого-либо постановления.

.............. прокурором г. Железноводска старшим советником юстиции Кононовым С.Г. был рассмотрены материалы проверки о нарушении требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3. КРФ об АП. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Железноводска по поручению прокуратуры края .............. от .............. проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой в деятельности ООО «Аверс» выявлены нарушения требований ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В свою очередь материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Кривенко А.А. был уведомлен о решении проведения проверки, какая-либо информация в ООО «Аверс» прокурором не запрашивались в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре, равно как и нет в материалах дела самого решения о проведении проверки, при том, что форма решения о проведении прокурорской проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172.

Содержание решения о прокурорской проверке регламентировано п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре и утвержденной формой. Прокурор не вправе совершать действия и предъявлять требования, которые выходят за их пределы. В частности, ему прямо запрещено требовать документы (информацию), которые не обусловлены целями проверки и (или) не относятся к ее предмету (п. 2.3 ст. 6, п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, п. 15 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П). Поручение прокуратуры края .............. датировано .............., однако в материалах дела отсутствуют, как само поручение, так и данные о его поступлении в прокуратуру г. Железноводска, что подтверждает формальность и незаконность проведения проверки в отсутствии решения.

Таким образом, орган на который в силу ч. 1 ст. 21 закона о Прокуратуре при осуществлении надзора возложена обязанность соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, сам его нарушает, между тем прокуратура должна проводить проверки исполнения законов исключительно при наличии информации о нарушениях (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Становится очевидным, что в период с момента поручения прокуратуры, датированным .............. и до момента принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от .............. прошло более 30 дней, а именно 42 дня. Таким образом, материалы дела в качестве доказательств не содержат ни самого решения о проведении проверки, ни решения о её продлении, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КРФ об АП, и. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор возбуждает дело об административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления.

Следует учесть, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (п. 2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78). В таком случае прокурор возбуждает дела только по тем административным правонарушениям, которые прямо перечислены в ч. 1 ст. 28.4 КРФ об АП.

В рамках возбуждения дела прокурор: 1) извещает о месте и времени вынесения постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом способ извещения должен обеспечивать фиксацию его вручения адресату (п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78), что сделано не было, а материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Кривенко А.А. о месте и времени вынесения постановления; 2) выносит постановление в установленные сроки и в соответствии с предусмотренными требованиями к его содержанию; 3) знакомит с постановлением и вручает его копию лицу, в отношении которого ведется производство по делу; 4) направляет (передает) постановление судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, для непосредственного рассмотрения.

О времени и месте вынесения постановления прокурор должен был известить Кривенко А.А. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП составить постановление в отсутствие Кривенко А.А. он был вправе, только если бы Кривенко А.А. был извещен в установленном порядке (п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78), однако материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Кривенко А.А. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, если прокурор не известил Кривенко А.А. о времени и месте вынесения постановления, это является существенным нарушением. В свою очередь, оно должно стать основанием для возврата судьей, органом или должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело, постановления прокурору на доработку, однако этого не произошло.

Следовательно, на данном основании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3. в отношении Кривенко А.А. подлежит прекращению (Постановление Саратовского областного суда от 31.01.2017 № 4А-40/2017, Решение Свердловского областного суда от 17.01.2017 по делу № 71-15/2017, Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2015 по делу № 21-406/2015).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП для протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.4 КРФ об АП, п. 2.8 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78).

Кроме того, разъяснения по содержанию постановления прокурора приведены в Методических рекомендациях "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора", одобренных Генпрокуратурой России. Следовательно, данные рекомендации могут применяться к любым постановлениям прокуроров, а не только к выносимым по ст. 17.7 КРФ об АП.

Исходя из этого в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место его вынесения; 2) данные о прокуроре, вынесшем постановление, - его должность, классный чин, фамилия и инициалы; 3) сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело; 4) данные о свидетелях и потерпевших, если они имеются, - их Ф.И.О. и адреса места жительства; 5) место, время совершения и событие административного правонарушения; 6) статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за это нарушение; 7) объяснения физлица или законного представителя организации, в отношении которых возбуждено дело; 8) иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении должны быть четко изложены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Также прокурору необходимо указать должностное положение должностного лица, привлекаемого к ответственности. Приведенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица (Методические рекомендации "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора").

Кроме того, в постановлении делается отметка о разъяснении лицу прав и обязанностей (ч, 3 ст. 28.2 КРФ об АП, п. 2.9 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78), однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подписи Кривенко А.А. напротив отметок, подтверждающие разъяснения ему прав.

Если в постановлении прокурора нет указанных сведений, то это является существенными недостатками, которые влекут возврат постановления прокурору судьей (органом или должностным лицом), уполномоченным рассматривать дело на основании такого постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 53-АД13-18).

Помимо вышеизложенного в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, судье первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении Кривенко А.А. вынесено прокурором г. Железноводска старшим советником юстиции Кононовым С.Г.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно должностное лицо лишило возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Решение Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 по делу № 7-839/2020, Решение Ставропольского краевого суда от 13.03.2019 по делу № 7-178/2019, Решение Ставропольского краевого суда от 03.10.2018 по делу № 7-710/2018).

При этом отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. Кривенко А.А. не был надлежащим образом извещен прокурором г. Железноводска старшим советником юстиции Кононовым С.Г. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения.

О времени и месте вынесения постановления прокурор должен был известить Кривенко А.А. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составить постановление в отсутствие Кривенко А.А. прокурор был бы вправе если бы он был извещен в установленном порядке, однако материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Кривенко А.А. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так же при рассмотрении дела допущено нарушение требований ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ, согласно котрым прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое возбуждено прокурором. При этом отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют реквизиты по уплате штрафа, Кривенко А.А. небыли разъяснены положения ст. ст. 278,2, 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Кривенко А.А. и его защитник Симонов Е.Н. в общем и целом полностью подтвердил все доводы, изложенные в жалобе на постановлении, иных существенных доводов не поступило.

Должностное лицо управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, вынесший постановление о назначении административного наказания, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор г. Железноводска уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела судью не уведомил.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы судьей установлено, что .............. прокурором города Железноводска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого прокуратурой города по поручению прокуратуры края .............. от .............. проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в части исполнения обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, в ходе которой в деятельности ООО «Аверс» выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». При проведении проверки установлено, что управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ООО «Аверс», расположенному по адресу: .............. (ИНН 2630041747), .............. выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами .............., расположенными в г. Железноводске, в том числе по .............. ...............

Обязанность ООО «Аверс» как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды указанных многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, а также обязанность по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у ООО «Аверс» в силу факта принятия в управление данных многоквартирных домов.

ООО «Аверс» при управлении многоквартирным домом .............. по .............. указанные требования лицензионного и жилищного законодательства не соблюдаются, обязательства по оплате за поставленную электроэнергию не исполняются.

По информации ПАО «Ставропольэнергосбыт» по состоянию на .............. задолженность ООО «Аверс» по договору поставки электроэнергии .............. от .............. составила 1 070 539,41 рублей. Среднемесячная величина обязательств управляющей компании по данному договору за поставку коммунального ресурса составляет 19 203,65 рублей. Факт наличия у ООО «Аверс» задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63- 1/821/2020 о взыскании в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженности по договору .............. от .............. в размере 309 581,77 рублей, что превышает двукратный размер среднемесячной величины обязательств управляющей компании по договору за поставку коммунального ресурса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное прокурором г. Железноводска, в соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ, направлено сопроводительным письмом .............. .............. начальнику управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главный государственный жилищный инспектор .............. для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Заместителем начальника управления-заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского каря Перевертайло И.Н. .............. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, которое направлено в адрес Кривенко А.А., однако несмотря на указание в определении о необходимости уведомления прокурора г. Железноводска о времени и месте рассмотрения дела указанное определение фактически прокурору г. Железноводска не направлялось, то есть материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе доказательств уведомления прокурора г. Железноводска о времени и месте рассмотрения дела.

.............. начальник управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края Соболев С.В., рассмотрев названное постановление прокурора и иные материалы проверки, вынес постановление .............. о привлечении должностного лица Кривенко А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КРФ об АП, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как совершенном несовершеннолетним, так и дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Аверс» Кривенко АА рассмотрено в отсутствие прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствии прокурора г. Железноводска, который не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Аверс» Кривенко АА к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░░░