Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3565/2019 ~ М-2468/2019 от 14.03.2019

                                                                                                              Дело №2-3565/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-003357-20

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    30 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исупова С. А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову М. С. о защите прав потребителей,

установил:

Исупов С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.09.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем Кудряшовым М.С. договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Указанным числом в счет оплаты по договору он передал Подрядчику предоплату в сумме 50 000 руб., а также 17 000 руб. за выравнивание стен. В период с 04 по 05 сентября 2018 года Подрядчиком частично проведены строительные работы по демонтажу и выносу мусора, выравниванию стен, всего в объеме 20% от общей массы работ. Иные предусмотренные договором работы Подрядчиком в установленный договором срок до 25.09.2018 не выполнены. С учетом уточнения требований просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту квартиры от 01.09.2018; взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в свою пользу предоплату в размере 53 600 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 45 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 49 950 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Исупов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кудряшов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела Кудряшов М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, дата регистрации 23.08.2018, ИНН 352527305403, основной вид деятельности «производство штукатурных работ» (код 43.31).

01.09.2018 между Исуповым С.А. (Заказчик) и Кудряшовым М.С. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, а также силами субподрядных организаций выполнить комплекс строительных работ по адресу: <адрес> срок до 25.09.2018, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере 90 000 руб.

18.01.2019 Исупов С.А. обратился в ОП № УМВД России по г. Вологда с заявлением о привлечении Кудряшова М.С. к уголовной ответственности по основаниям, аналогичным тем, что изложены им в исковом заявлении.

Согласно объяснений, полученных участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Вологда в ходе проведения проверки, Кудряшов М.С. пояснил, что получил от Исупова С.А. в счет оплаты по договору строительного подряда денежные средства – предоплату в размере 50 000 руб. В последующем он некоторое время не смог продолжить работы, так как 16 сентября у него был похищен инструмент, в результате Заказчик от продолжения работ и последующей ее оплаты отказался. На сумму предоплаты работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как утверждает истец, 07.09.2018 Кудряшову М.С. его супругой ФИО1 были переданы также денежные средства в размере 17 000 руб. за выравнивание стен в квартире. Каких-либо расписок не составлялось.

Изложенные обстоятельства в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки, подтвердила и сама ФИО1, которая указала, что всего в качестве предоплаты Кудряшову М.С. было передано 67 000 руб.

Согласно представленной Кудряшовым М.С. смете участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Вологда, действительно, работы по выравниванию стены были запланированы по договору строительного подряда, из расчета (78,3 кв.м.+0,72 кв.м.)*220 руб., общая стоимость работ составляет 17 384 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу, что всего истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 67 000 руб.

Исупов С.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что работы по договору выполнены частично всего в размере 20% от общего объема оплаченных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 13 400 руб. Работы на сумму 53 600 руб. ответчиком не выполнены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им в полном объеме и надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору бытового подряда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ суду не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах взысканию с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в пользу Исупова С.А. подлежат денежные средства в размере 53 600 руб.

Далее, согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг путем подачи Исполнителю соответствующего заявления, оснований для дополнительного разрешения требований о расторжении договора суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае он считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что в установленный договором подряда срок работы Подрядчиком не выполнены, у истца возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 25.09.2018 по 01.03.2019 составила 210 600 руб.

Исходя из того, что согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в пределах заявленных исковых требований с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Исупова С.А. подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 000 руб.

Далее, правоотношения, связанные с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сходны с правоотношениями, связанными с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора при наличии недостатков услуги, поскольку порождают для исполнителя одинаковую обязанность по возврату соответствующих денежных средств.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Порядок исчисления неустойки в указанном случае определяются также в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия в адрес индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. направлена Исуповым С.А. 11.01.2019.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору, согласно расчету истца за период с 22.01.2019 по 01.03.2019 составила 49 950 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлено.

Суд полагает возможным с представленным истцом расчетом согласиться, взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в пользу Исупова С.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 49 950 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в пользу Исупова С.А. подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в пользу Исупова С.А. подлежит штраф в сумме 76 775 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в пользу Исупова С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 55 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в пользу Исупова С.А. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя Кудряшова М.С. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4 171 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исупова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова М. С. в пользу Исупова С. А.:

предоплату в размере 53 600 руб.,

неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 45 000 руб.,

неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 49 950 руб.,

моральный ущерб в размере 5 000 руб.,

штраф в размере 76 775 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.,

почтовые расходы на отправление претензии в размере 55 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова М. С. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 4 171 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2019