Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-45/2023 от 27.11.2023

Дело № (№)

мировой судья Сбруева С.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023г.                        город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при помощнике судьи Хабировой Н.К.,

с участием прокурора Отдела государственных обвинителей Симоненко С.А.,

защитника осужденного Демьяненко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 11 сентября 2023г., которым

КАРПЕКО И.С.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, Карпеко И.С. осужден за тайное хищение мобильного телефона Зайцева О.А., стоимостью 3500 рублей.

Преступление совершено 23 февраля 2023г. в городе Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Карпеко И.С. и его защитник адвокат Демьяненко В.Б. правом обжалования приговора не воспользовались, копия приговора вручена 11 сентября 2023г.(л.д. 177, 179).

В апелляционном представлении заместителем прокурора г.Норильска Недоступом П.А. поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей при назначении наказания не были учтены установленные смягчающие наказания обстоятельства, а кроме этого, в вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска от 19 января 2023г. Карпеко И.С. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2022г. в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, тогда как фактически срок лишения свободы составил 02 месяца, просит снизить наказание.

Прокурор Симоненко С.А. поддержал апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

В судебном заседании осужденный Карпеко И.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не участвовал, согласно расписке о получении копии приговора от 11 сентября 2023г. выразил нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник осужденного адвокат Демьяненко В.Б. в судебном заседании не возражал по доводам апелляционного представления и полагал назначенное наказание подлежащим смягчению.

Потерпевший Зайцев О.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Карпеко И.С. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в силу ст.226.9 УПК РФ, согласно добровольно заявленному Карпеко И.С. ходатайству, после консультации с защитником, в условиях разъяснения правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

    Действия осужденного Карпеко И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

    С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке при назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом изъятий, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

    Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировым судьей установлены по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и полное признание вины, в то время как такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба подлежало учету в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого, судом первой инстанции назначено максимальное наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, установленными ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде 01 года лишения свободы, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств.

    Кроме того, поскольку при описании преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора нет сведений о совершении Карпеко И.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ применены безосновательно, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

    Таким образом, учитывая принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания судом должны учитываться все влияющие на наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым учитывать при назначении наказания установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, что влечет смягчение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Кроме этого, в вводной части приговора мировым судьей указано о наличии у Карпеко И.С. судимости по приговору от 30 августа 2022г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. При этом мировым судьей также указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска от 19 января 2023г. неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2022г. заменена на лишение свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в то время, как согласно данному постановлению срок лишения свободы составлял 02 месяца.

    Исходя из убеждения, что данное противоречие является следствием технической описки при составлении вводной части приговора, суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, а также материалы дела, характеризующие личность подсудимого, в том числе и копия постановления мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска от 19 января 2023г.

    Указанная описка не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, но подлежит устранению путем внесения в вводную часть судебного решения соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №155 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░», «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░