Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2020 от 16.10.2020

УИД 05MS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО5, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год.

ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб. постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством марки Хенде Солярис с г/н №, проезжая на 374 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную разметку 1.1, и совершил обгон другого транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что вмененного ему правонарушения он не совершал, что подтверждается имеющимся в деле видеоматериалом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал его и пояснил, что манёвр обгона он начала на пунктирной линии, а завершил на сплошной линии. Перестроится на свою полосу не было возможности, так как за ним следовало другое транспортное средство.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Также обращается внимание, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", для предупреждения о приближении разметки 1.1 (горизонтальная сплошная линия) применяются разметки 1.19 и 1.6, о чём должен был знать ФИО1 как участник дорожного движения, и принять меры чтобы перестроиться на свою полосу движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью следующих имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенде Солярис с г/н №, проезжая на 374 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную разметку 1.1, и совершил обгон другого транспортного средства. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, его составившим, учинена соответствующая запись;

- согласующимся с ним рапортом инспектора в взвода ДПС батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что по факту совершенного ФИО2 административного правонарушения был составлен протокол, от подписи в котором он отказался;

- прилагаемой к материалу на CD-диске видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как на 374 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» автомобиль Хенде Солярис с г/н № под управлением ФИО1, пересекая сплошную разметку 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон другого транспортного средства;

- копией постановления врио командира полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеприведенные процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда и ставящих под сомнение объективность вышеприведенных материалов, собранных в ходе производства, ФИО2 не представлено. Его доводы о том, что он указанное правонарушение не совершал, опровергаются материалами дела, в том числе приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, зафиксировавшей событие правонарушения.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которым действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно указано в постановлении суда, нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением сплошной разметки 1.1, ФИО2 совершено в период, в который лицо все еще считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и надлежаще мотивированными, а вынесенное судом первой инстанции постановление – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО4 ФИО5