Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 21.09.2022

Дело №12-69/2022

УИД 21MS0032-01-2022-003576-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2022 года                                 г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Василия Львовича на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Медведев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Медведев В.Л. обжаловал его в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что отягчающим обстоятельством в силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП суд первой инстанции признал повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом, не уточнил о каком административном правонарушении идет речь, нет данных о месте, времени и даты совершения указанного правонарушения, что дает основание полагать, что данное утверждение голословное, т.к. Медведев В.Л. ранее не совершал однородное с ранее совершенным административное правонарушение и никогда не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Основные его нарушения это превышение скоростного режима на величину более 20, но не более 40 километров в час. Полагает, что отягчающие обстоятельства в рассмотрении административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, Медведев В.Л. считает, что на основании ст. 4.2. КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются искреннее раскаяние и добровольное прекращение совершения административного правонарушения. К тому же, данное административное правонарушение совершено впервые за все время водительского стажа с апреля 1997 года. Медведев В.Л. злостным нарушителем Правил дорожного движения не является. К административной ответственности по иным статьям КоАП не привлекался.

Административное правонарушение в виде выезда на встречную полосу совершено на автодороге между населенным пунктом ........................ и ФИО1 ........................, на мосту, в крайне низкой точке дорожного покрытия, где имелись ямы и выбоины. До этого проехал значительное расстояние, выехав из ......................... Конечной точкой прибытия был один из населенных пунктов ........................, после которого Медведев В.Л. должен был опять вернуться в ......................... Общая протяженность маршрута в одну сторону составила около 1000 км. Проехав участки автодороги до места совершения административного правонарушения, он увидел, что дорожное покрытие местами оставляло желать лучшего, в ряде мест требовало ремонта. В связи с этим, Медведевым В.Л. было принято решение максимально обезопасить себя и свое транспортное средство от повреждений, так как автомобильная дорога пролежала в основном по лесным массивам, где можно было лишь изредка встретить других участников дорожного движения, а удаленность между населенными пунктами составляла более 100 км, и в случае повреждения транспортного средства, рассчитывать на помощь от кого-либо было бесполезно. Для этого снизил скорость движения, внимательно начал рассматривать дорогу, по которой двигался, вынужден был объезжать ямы и неровности.

Таким образом, данное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости в целях снижения или исключения возможного причинения технического ущерба транспортному средству, предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия. В момент выезда на встречную полосу отсутствовали другие транспортные средства, как в попутном, так и встречном направлении, угроз безопасности другим участникам дорожного движения транспортное средство Медведева В.Л. причинить не могло.

С февраля 2020 г. Медведев В.Л. является инвали........................ группы на бессрочной основе и по состоянию здоровья нуждается в постоянном дорогостоящем медикаментозном лечении и транспортном средстве для перемещения. По этой же причине он официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, в том числе с использованием личного транспортного средства. Лишение водительского удостоверения на 04 месяца значительно ухудшит его материально-финансовое положение, что в свою очередь, возможно, негативно скажется и на состоянии здоровья, которое нуждается в постоянном лечении.

Просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Медведев В.Л. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Медведева В.Л., исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 Правил).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что "___" ___________ г. в 09 час. 15 мин. на 161 км автодороги «_____________» в ........................ Медведев В.Л., управляя автомобилем «_____________», государственный регистрационный знак № ___________, в нарушение дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения.

Факт совершения Медведевым В.Л. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г. серии ........................, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» от "___" ___________ г. со схемой места совершения правонарушения, а также другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Медведеву В.Л. разъяснены.

Действия инспекторов ДПС Медведев В.Л. не обжаловал.

В судебном заседании Медведев В.Л. факт выезда на полосу встречного движения не оспаривал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Медведев В.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Медведева В.Л. о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

Медведев В.Л. указывает, что ранее не совершал однородного с ранее совершенным административное правонарушение и никогда не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. В то же время указывает, что в основном привлекался за превышение установленной скорости движения. Все штрафы оплачивались мной своевременно. Полагает, что отягчающие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП).

Согласно материалов административного дела, Медведев В.Л. "___" ___________ г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Таким образом мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Так же несостоятельным является довод Медведева В.Л. о том, что на основании ст. 4.2. КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются искреннее раскаяние и добровольное прекращение совершения административного правонарушения. Указывает, что Медведев В.Л. злостным нарушителем Правил дорожного движения не является, к административной ответственности по иным статьям КоАП не привлекался.

Вместе с тем, согласно представленной ГИБДД информации, Медведев В.Л. "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы смягчали административную ответственность Медведева В.Л.

Довод Медведева В.Л. административное правонарушение в виде выезда на встречную полосу совершено в состоянии крайней необходимости в целях снижения или исключения возможного причинения технического ущерба транспортному средству, предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования заявителем выполнены не были.

Таким образом, Медведевым В.Л. не представлено доказательств того, что выезд на встречную полосу движения был совершен в состоянии крайней необходимости.

Медведевым В.Л. в жалобе указано, что с февраля 2020 г. последний является инвалидом 3 группы на бессрочной основе и по состоянию здоровья нуждается в постоянном дорогостоящем медикаментозном лечении и транспортном средстве для перемещения.

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 3.8 КРФ об АП лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КРФ об АП). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»)

В данном случае Медведевым В.Л. не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым управлял заявитель при совершении правонарушения, является специальным транспортным средством, средством реабилитации, лишение право управления которым законом не допускается в связи с инвалидностью заявителя.

Остальные доводы Медведева В.Л., изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку они не аргументированы и не обоснованы, а лишь указывают о несогласии Медведева В.Л. с постановлением мирового судьи.

Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено. В силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФ об АП, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В них изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств отражены в постановлении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу Медведева В.Л., не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в лишения права управления транспортными средствами назначено Медведеву В.Л. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Медведева Василия Львовича - оставить без изменения, жалобу Медведева Василия Львовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья:                             Сливницына Н.В.