Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2023 ~ М-1032/2023 от 26.07.2023

23RS0010-01-2023-001304-44 Дело №2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года     ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания          Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Омельченко Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Омельченко Ю.П. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 218 рублей 33 коп, на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% процентов в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицам. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № 03-00-138507-ДПНО от 02 июля 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Омельченко Ю.П. именуемым в дальнейшем «Должник». Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 235 000,00 на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 19 818,33 на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Настоящих условий. 35 400,00 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 21 Настоящих условий. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № ..., условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 02.07.2018 года между ООО «АВТО для ВАС» и Омельченко Ю.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ..............., год выпуска: 2012, VIN: ..., модель и № двигателя: .... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 290 218,33 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 20.02.2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 20.02.2021 года Нотариусом нотариальной палаты г. Зимницкий А.Г. была выдана исполнительная надпись № 55... о взыскании с Омельченко Ю.П. задолженности по кредитному договору № 03-00-138507-ДПНО от 02 июля 2018 года в размере 236 071.32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 208 511.43 рублей: задолженность по уплате процентов - 22 703.81 рублей; государственная пошлина - 4 856.08 рублей. По состоянию на 17.07.2023 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ... не погашена и составляет 261960,50 рублей. Просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Омельченко Ю.П., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: .............., год выпуска: 2012, VIN: ... модель и № двигателя: ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ... от 02 июля 2018 года. Взыскать с Омельченко Ю.П. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, предоставил уточненное исковое заявление, просил суд довзыскать с ответчика Омельченко Ю.П. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 02.07.2018 года по процентам в размере 30 745, 26 рублей, взыскать с ответчика Омельченко Ю.П. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 122, 00 рублей, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Омельченко Ю.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Омельченко Ю.П. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 218 рублей 33 коп, на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% процентов в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № 03-00-138507-ДПНО от 02 июля 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Омельченко Ю.П.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 235 000,00 на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 19 818,33 на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Настоящих условий; 35 400,00 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 21 Настоящих условий.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № ..., условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

02.07.2018 года между ООО «АВТО для ВАС» и Омельченко Ю.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ........, год выпуска: 2012, VIN: ..., модель и № двигателя: ...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 290 218,33 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

20 февраля 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

20 февраля 2021 года Нотариусом нотариальной палаты г. Зимницкий А.Г. была выдана исполнительная надпись № ... о взыскании с Омельченко Ю.П. задолженности по кредитному договору № ... от 02 июля 2018 года в размере 236 071.32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 208 511.43 рублей: задолженность по уплате процентов - 22 703.81 рублей; государственная пошлина - 4 856.08 рублей.

По исполнительной надписи нотариуса за период с 09 января 2020 года по 18 января 2021 года было взыскано: сумма основного долга - 208 511,43 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 22 703,81 рублей.

После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности платежи не поступали.

В период с 20 января 2021 года по 10 сентября 2021 года было начислено 30 745,26 рублей задолженности по процентам.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № ... от 02 июля 2018 года составляет: сумма основного долга - 208 511,43 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 53 449,07 рублей, из которых: 22 703,81 рублей по исполнительной надписи нотариуса с 09 января 2020 года по 18 января 2021 года; 30 745,26 рублей начисленные за период 20 января 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с изложенными фактами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как судом установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, которое является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Омельченко Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Омельченко Ю.П., (__)____ 1984 года рождения, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: .., год выпуска: 2012, VIN: ..., модель и № двигателя: ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ... от 02 июля 2018 года.

Взыскать с ответчика Омельченко Ю.П. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ...-ДПНО от 02.07.2018 года по процентам в размере 30 745, 26 рублей.

Взыскать с ответчика Омельченко Ю.П. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.