Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2024 ~ М-483/2024 от 17.04.2024

16RS0№-89                             Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО6" о признании недействительным условий опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7" о признании недействительным условий опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № НЧ-№/6 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «Renault Duster», 2016 года выпуска. Оплата транспортного средства произведена истцом за счет личных средств в размере № рублей, и заемных средств в размере № рублей.

В процессе заключения данного договора был составлен и подписан опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ФИО9», в котором истец не нуждался. После этого был выдан сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания АК24 «Комфорт».

Для оплаты приобретенного истцом автомобиля, между ПАО Акционерным коммерческим банком "ФИО10" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № о займе денежных средств в размере № рублей.

Сотрудник ПАО "ФИО11" при оформлении указанного кредитного Договора, включила в оплату, в том числе стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ФИО12» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте «союз-экспорт.рус». Данный договор потребительского кредита № не содержит в качестве условия, необходимость оформления опционного договора, программы обеспечения подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт».

К договору № выдан сертификат о праве подключения к программе обслуживания АК24 «Комфорт», разъяснено, что владелец данного сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

За право заявить Требования по опционному договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере № рублей. Оплата по опционному договору осуществлена в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Однако, как потребителю, ему было кредитором разъяснено о необходимости заключения данного договора для одобрения кредита на приобретение автомобиля, что истец считает недопустимым.

Сертификатом ООО «ФИО13» к опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт», истец не воспользовался и не намерен ими пользоваться, данные услуги ему не были оказаны. Согласно п.1.6 Договора, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п.1.2 Договора, опционный Договор прекращается.

По данному договору порядок оплаты установлен как единовременно, наличным расчетом в размере № рублей. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе № рублей за Программу обслуживания АК 24 «Комфорт», ПАО "ФИО14" исполнено в полном объеме.

По мнению истца, при заключении указанного кредитного договора, он как потребитель, стал жертвой недобросовестного поведения банка и автосалона, которые в угоду своей выгоде понудили к приобретению данного дорогостоящего и бессмысленного финансового продукта.

Кроме того, в п. 4.3 указано, что все споры и разногласия по данному Договору подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>.

В адрес ответчика ООО ФИО15» истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

В своем ответе на его претензию ООО «ФИО16» указывает, что договор исполнен.

Уведомление об отказе от договора оказания юридических услуг было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на дату подписания иска - ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет № рублей.

Кроме того, истец полагает, что понес нравственные страдания ввиду неправомерного и незаконного навязывания ему дорогостоящего продукта, размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. Также истцом были расходы на юридические услуги в размере № рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере № рублей; судебные издержки на оплату услуг об оказании юридической помощи в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО18» и ФИО2, изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в <адрес> районном суде <адрес> - недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что сертификатом, предоставленным ООО «ФИО19» истец не воспользовался, соответственно услуги ему оказаны не были.

Представитель ответчика ООО «ФИО20» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признал, указав, что услуга, оказываемая ООО «ФИО21» истцу оказана в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств, что свидетельствует о неправомерном требовании истца о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как факт несения истцом нравственных страданий не подтвержден. Взыскание неустойки не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают взыскание неустойки за товар ненадлежащего качества. Однако претензий к качеству товара у истца не имеется.

Представители третьих лиц АКБ "ФИО22", ООО "ФИО23" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО24» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ Данные денежные средства были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО25». Со стороны исполнителя – ООО «ФИО26» было навязано обязательное условие заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 договора указано, что опционная премия составляет № рублей. Согласно разделу 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

Согласно опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение Клиента к программе обслуживание «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 "Комфорт" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату № истцу ФИО2 за плату, в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» предоставляется - автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерное действие сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация про ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ. защита.

Денежные средства были переведены ООО «ФИО27» в счет оплаты по данному договору за счет кредитных средств, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО28» претензию об отказе от исполнения договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ООО «ФИО29» в своем ответе на претензию ФИО2 ответил отказом в возврате оплаченных денежных средств, указав, что договор исполнен, услуга оказана в полном объеме.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Из изложенного следует, что опционный договор заключен ФИО2 в связи с получением потребительского кредита, т.е. для личных нужд. Для расторжения договора и возврате сумм ФИО2 обратился к ответчику с заявлением.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом опционного договора является обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2 договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционный премии и действует в течение одного года с даты заключения (п.3.1 договора).

Обязанность общества по опционному договору считается исполненной в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата (п.1.3 договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере № руб. (п.2.1 договора).

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены опционного договора, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Так, договор с ООО ФИО30» заключен ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение 1 года со дня его подписания. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО31 получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «ФИО32» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, заключенном между ФИО2 и ООО «ФИО33», в связи с чем, иск ФИО2 о возврате уплаченной опционной цены по договору в размере № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывая, что обращаясь с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм по договору, в силу Закона «О защите прав потребителей», истец выполнил действия свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке, которые дополнительному доказыванию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, положения п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п.5 ст. 28 Закона о размере неустойки, применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст. 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере №,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ООО ФИО34» подлежит взысканию штраф в размере №) при этом оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, в ходе рассмотрения дела ответчик заявление о несоразмерности штрафа не заявил. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия опционного договора в части определения договорной подсудности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>.

Истец полагает, что условия настоящего пункта договора нарушает его права как потребителя на выбор подсудности рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 указанного Закона. К ним в частности относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, содержащиеся в пункте 4.3 ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, признаются судом недействительными.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг юриста №,00 рублей, считая данные расходы обоснованными и разумными.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО35" о признании недействительным условий опционного договора в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО36».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО37 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> оплаченные по договору денежные средства в размере №) рублей; компенсацию морального вреда в размере №) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) рублей; судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере №) рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО38) государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2024 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.