Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-1898/2023 от 31.08.2023

дело № 2-2282/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002411-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова <данные изъяты> к Степановой <данные изъяты>, Припоровой <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л :

Капитонов П.Г. обратился в суд с искомо признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой <данные изъяты> (цедент) и Припоровой <данные изъяты> (цессионарий) в части уступки прав требований по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Степановой <данные изъяты> и Капитоновым <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ему при ознакомлении с материалами дела № о несостоятельности(банкротстве) Капитонова П.Г. в Арбитражном суде Республики Крым стало о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которого Степанова М.Н. уступила Припоровой Т.Г. право требования к должникам:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.Н. и ФИО11;

-по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.Н. и ФИО12;

- по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.Н. и Капитоновым П.Г.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным со ссылками на ст. 166, 177-179, 388, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. сделка является ничтожной в силу требований закона, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с Киевским районным судом г. Симферополя.

В ответ на заявку Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Киевский районный суд г. Симферополя сообщил, что проведение судебного заседания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей технической возможности.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

С учетом изложенного, поскольку проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи предполагает наличие технической возможности его проведения как у суда, так и второго адресата, судом была получена информация о невозможности проведения ВКС, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи надлежит отказать.

Суд полагает возможным разрешить исковые требования по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Ответчик Степанова М.Н. в судебное заседание не явилась.

ФИО6, представляющая в судебном заседании интересы ответчика Степановой М.Н. на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия на то законных оснований, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом Капитоновым П.Г. в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих его доводы о недействительности договора уступки права требования, заключенного между Степановой М.Н. и Припоровой Т.Г. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.При заключении договора займа и договора поручительства, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения, такого условия не содержат указанные договоры.

В судебном заседании ответчик Припорова Т.Г. согласилась с обоснованностью доводов ответчика Степановой М.Н., просила в иске отказать в полном объеме. Суду также пояснила, что Капитонов П.Г. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, получил об этом уведомление. Однако, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица - финансовый управляющий ФИО7 на судебное заседание не явился. В письменных пояснениях на иск указал, что должник Капитонов П.Г., признанный решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), в отношении имущества которого была введена процедура реализации имущества гражданина, которая неоднократно продлевалась, обратился в суд с настоящим иском, который не подлежит удовлетворению. Им пропущен срок исковой давности. Более того, подача настоящего искового заявления со стороны должника Капитонова П.Г. является злоупотреблением правом, что не допустимо в рамках ст.10 ГК РФ, поскольку Капитонов П.Г, таким образом пытается затянуть рассмотрение дела о своем банкротстве, причинив тем самым ущерб своим кредиторам, долги перед которыми не погашены еще с 2016 года, при наличии вступивших в законную силу судебных решений.

В силу требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Степановой М.Н. к ФИО11, ФИО12, Капитонову П.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворено. В солидарном порядке с ФИО11, ФИО12, Капитонова П.Г. в пользу Степановой М.Н. взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ежемесячно в размере 10% от суммы остатка займа, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной" пошлины в размере 8 650 руб. В удовлетворении встречного искового требования Капитонова П.Г. к ФИО8, ФИО11, ФИО12 о признании договора поручительства от 24.01,2014 г., заключенного между Капитоновым П.Г. и Степановой М.Н., недействительным, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Московским районным судом г. Чебоксары при рассмотрении дела установлено, что истица свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме.

Как указано судом, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа Степанова М.Н. заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ с Капитоновым П.Г., которые обязались отвечать за исполнение ФИО11 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Капитонов П.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Капитонова П.Г. был утверждён арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степановой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника Капитонова П.Г. в рамках дела о несостоятельности банкротстве Капитонова П.Г. удовлетворено. Требования Степановой М.Н. к должнику - Капитонову П.Г. в размере 534000 руб., из которых: 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ежемесячно в размере 10 % от суммы остатка займа, признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.Н. (цедент) Припоровой T.Г. (цессионарий) был заключен договор № б/н уступки права-требования кредитора к должникам, по условиям которого Степанова М.Н. уступила Припоровой Т.Г. в полном объеме права требования к должникам ФИО11, ФИО10, ФИО12 в сумме 544 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ежемесячно в размере 10% от суммы остатка займа, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора, Цессионарий с момента подписаний указанного договора становится новым кредитором Должников в полном объеме и к Цессионарию переходит право требовать от Должников исполнений их денежных обязательств в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Припоровой Т.Г. о замене взыскателя, произведена замена взыскателя Степановой М.Н. на Припорову Т.Г. в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу по иску Степановой М.Н. к ФИО11, ФИО12, Капитонову П.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

По настоящему спору, истец, оспаривая указанную им сделку на основании её ничтожности, ссылается на ст. 166, 177 - 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2.).

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание денежной суммы на основании договора займа и договора поручительства, на момент уступки права ответчику Припоровой Т.Г.

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный договор займа и оспариваемый договор поручительства не предусматривает необходимость получения согласия на передачу прав кредитора третьим лицам.

Истцом, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств заключения оспариваемой сделки, её недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178, 179 ГК РФ её ничтожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, заключенный Степановой М.Н. (цедент) и Припоровой Т.Г. (цессионарий) договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, а приведенные Капитоновым П.Г. основания в качестве недопустимости передачи уступки прав требования к другому лицу без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не являются основанием для признания договора уступки прав требований недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о банкротстве Капитонова П.Г., поскольку обязанность Капитонова П.Г. нести солидарную ответственность по денежному обязательству установлена ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, переход права требования от Степановой М.Н. к Припоровой Т.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ к солидарному должнику Капитонову П.Г. не может быть оценен как разрешение требования кредитора по денежным обязательствам гражданина, поскольку выполнен с соблюдением требований параг. 1 гл. 24 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, т.е. совершен и оформлен переход права требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основание пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано ответчиком Припоровой Т.Г. и подтверждается материалами дела, она направила в адрес Капитонова П.Г. уведомление о приобретении у Степановой М.Н. в полном объеме права требования, возникшего из обязательства, установленного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное уведомление получено Капитоновым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса (срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Капитонова <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой <данные изъяты> (цедент) и Припоровой <данные изъяты> в части уступки прав требований по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Степановой <данные изъяты> и Капитоновым <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                    Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 21.11.2023.