Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-170/2021 от 20.01.2021

03RS0063-01-2021-000336-25

?Дело № 2 – 825/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                      г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Сафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рузметову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рузметову Р.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества – пожар, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – Махмутова ФИО8) вследствие проведения огневых работ Рузметовым Р.О. с использованием угловой шлифовальной машинки на неочищенной территории от горючих веществ и материалов по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107 758, 05 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие произошло по вине ответчика. Ответственность за поврежденное имущество по адресу: <адрес>, возложена на Рузметова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика 107 758, 05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 355, 16 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рузметов Р.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Извещения направлялись заказными письмами с уведомлениями, однако конверт вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что ответчику были направлены судебные извещения по месту его жительства, им не получено, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно их извещения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследств<данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – повреждение имущества – пожар, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – Махмутова ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовой ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уничтожено сено, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, а так же баня и сарай расположенные по адресу: РБ, <адрес> вследствии проведения огневых работ с использованием угловой шлифовальной машинки на неочищенной территории от горючих веществ и материалов произошел пожар. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Махмутова Р.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Во исполнение договора страхования, оплачена сумма страхового возмещения в размере 107 758, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик Рузметов Р.О. является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в результате проведения огневых работ с использованием угловой шлифовальной машинки на неочищенной территории от горючех веществ и материалов.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ответчиком в размере 107 758, 05 рублей не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 355,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рузметову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Рузметова ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 107 758 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дубовцев А.А.