Определение по делу № 22-1979/2022 от 26.08.2022

    дело № 22-1979/2022                                                                                             судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                     22 сентября 2022 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осужденного Волкова Д.А.,

его защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

защитника осужденного Волкова Ю.А. – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года, которым

Волков Денис Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

3 марта 2020 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 4 июня 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 состава), ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть время содержания Волкова Д.А. под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Волков Юрий Анатольевич, родившийся <дата>          в <адрес>, ранее судимый Свободненским городским судом Амурской области

24 ноября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере        200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок        2 года 9 месяцев;

12 мая 2021 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 15 июля 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, штрафу 200 000 рублей (с предоставлением рассрочки его выплаты на срок 3 года 4 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (по состоянию на 29 июля 2022 года неоплаченная часть основного наказания в виде штрафа составила 195 000 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 12 мая 2021 года в виде лишения свободы, полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в колонии-поселении, штрафа в размере 195 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 22 дня.

Постановлено на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере       195 000 рублей исполнять самостоятельно, в силу ч.3 ст.46 УК РФ предоставить           Волкову Ю.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей до полного исполнения наказания.

Постановлено, что к месту отбывания наказания Волкову Ю.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания Волковым Ю.А. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты>, постановлено взыскать с Волкова Д.А. и Волкова Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты> - 113 850 рублей, в пользу <данные изъяты> - 90 720 рублей.

Приговором решены вопросы о мерах пресечения, о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие Волкову Д.А. и Волкову Ю.А. счета в банке и о вещественных доказательствах по делу.

Приговор в отношении Волкова Ю.А. проверяется в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного Волкова Д.А. и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., защитника осужденного Волкова Ю.А. – адвоката Малиновской Ю.И., прокурора Проскуровой Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.А. и Волков Ю.А. осуждены за совершение:

<дата> - тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору;

<дата> - тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

<дата> – покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.А. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению. Не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств совершения инкриминированных ему преступлений и квалификацию его действий, указывает, что он искренне раскаивается в содеянном. При этом считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшим, подтвержденное имеющимся в материалах уголовного дела документом. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в приговоре об уничтожении после вступления приговора в законную силу обнаруженной в машине его брата углошлифовальной машинки, признанной вещественным доказательством. Указывает, что данная углошлифовальная машинка была приобретена им (Волковым Д.А.) за 8 000 рублей, на нее имеются документы и чек из магазина, она не фигурировала в деле, как использовавшаяся при совершении преступлений, поэтому ему непонятно, по какой причине она должна быть уничтожена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года в отношении Волкова Д.А. и Волкова Ю.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен судом в установленном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения – при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке были заявлены Волковым Д.А. и Волковым Ю.А. в соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В ходе предварительного расследования <данные изъяты> Волкова Д.А. <данные изъяты> с целью установления данных о состоянии здоровья обвиняемого в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно ее заключению Волков Д.А. <данные изъяты>

С учетом приведенного заключения оснований ставить под сомнение вменяемость Волкова Д.А. и то обстоятельство, что он мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда не имелось.

Возражений от государственного обвинителя и представителей потерпевших против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как указал суд в приговоре, при назначении наказания Волкову Д.А. и Волкову Ю.А. он учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных (данные о наличии у каждого регистрации и постоянного места жительства, детей на иждивении, сведения о предыдущих судимостях, характеристиках с мест жительства, состоянии здоровья осужденных), обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных (наличие на иждивении малолетних детей (двоих – у Волкова Д.А. и четверых – у Волкова Ю.А.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по оконченным преступлениям еще и явку с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, льготные правила назначения наказания, предусмотренные чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, по факту неоконченного преступления - и правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Волкову Д.А. не имеется.

Его раскаяние в содеянном, на которое он указывает в жалобе, было учтено судом при назначении ему наказания.

Сведений о том, что осужденными добровольно возмещен причиненный их преступлениями ущерб, в материалах дела не содержится. По фактам оконченных преступлений <данные изъяты> и <данные изъяты> были заявлены исковые требования о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного этими преступлениями, подсудимым судом разъяснялись права гражданских ответчиков, с исковыми требованиями, поддержанными в судебном заседании прокурором, они были согласны.

Нет оснований для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства и по факту неоконченного преступления. Как следует из установленных судом обстоятельств совершения этого преступления, причинение осужденными ущерба <данные изъяты> от хищения с территории <данные изъяты> было предотвращено сотрудниками охраны, которые застигли осужденных при совершении преступления.

Судом мотивированы выводы о наличии оснований для применения к Волкову Д.А. положений ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Назначенное Волкову Д.А. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному и, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым.

С учетом того, что при назначении Волкову Д.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Волкову Ю.А..

Назначая осужденным одинаковое наказание, суд вопреки положениям ч.1 ст.67 УК РФ не учел, что инициатором преступлений всякий раз выступал Волков Д.А.. Кроме того, на иждивении у Волкова Ю.А. находятся четверо детей (тогда как у Волкова Д.А. – двое); при одинаково удовлетворительной характеристике осужденных со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> судом исследованы, но фактически не учтены положительные характеристики Волкова Ю.А. со стороны соседей, сожительницы и арендодателя, у которого он снимал гаражный бокс. Оба осужденных на момент совершения преступлений имели по одной судимости - Волков Д.А. за два преступления средней тяжести, Волков Ю.А. – за одно преступление небольшой тяжести и одно средней тяжести, при этом неотбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору составлял у Волкова Д.А. – 2 года                     11 месяцев, а у Волкова Ю.А. – 1 год.

Несмотря на приведенные различия в обстоятельствах, подлежавших учету при назначении наказания каждому из осужденных, суд назначил им одинаковое наказание в виде лишения свободы не только за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, но и по совокупности приговоров, хотя неотбытый срок лишения свободы Волкова Д.А. по предыдущему приговору превышал срок его наказания, назначенного обжалуемым приговором по совокупности преступлений, а неотбытый срок лишения свободы Волкова Ю.А. был практически в три раза ниже, чем назначенное ему судом наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановивший приговор, не в полной мере учел данные о личности Волкова Ю.А., его роли в совершении преступлений, размер неотбытого им наказания по предыдущему приговору, и назначил ему несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

С учетом изложенного приговор в отношении Волкова Ю.А. следует изменить, смягчить ему наказание за совершенные им преступления, снизив и размер его наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров. При этом оснований для внесения в приговор изменений в части принятого судом решения о самостоятельности исполнения и рассрочке выплаты Волковым Ю.А. штрафа не имеется.

Вносимые в приговор изменения каких-либо самостоятельных оснований для применения в отношении Волкова Ю.А. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не порождают, мотивы, приведенные в приговоре по указанным вопросам, являются убедительными.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Волкова Д.А. о необоснованности приговора в части решения вопроса об уничтожении аккумуляторной углошлифовальной машинки.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в пп. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Указанная аккумуляторная углошлифовальная машинка была обнаружена в автомобиле, изъятом при осмотре места происшествия 15 февраля 2022 года. Ее принадлежность Волкову Д.А. никем из участников процесса не оспаривается.

Как видно из описания преступных деяний данный предмет орудием преступлений или иным средством преступлений не являлся.

Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении этого вещественного доказательства, в приговоре не приведены, оснований для уничтожения этого вещественного доказательства не имеется.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор следует изменить путем исключения из него решения суда об уничтожении после вступления приговора в законную силу указанной аккумуляторной углошлифовальной машинки и принятия решения о ее передаче после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по принадлежности осужденному Волкову Д.А..

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года в отношении Волкова Дениса Анатольевича и Волкова Юрия Анатольевича изменить.

Смягчить назначенное Волкову Юрию Анатольевичу наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – до одного года восьми месяцев лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – до одного года десяти месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – до одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Волкову Ю.А. два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года окончательно назначить Волкову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа (в качестве основного наказания) в размере 195 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 22 дня.

Исключить решение суда об уничтожении после вступления приговора в законную силу признанной вещественным доказательством аккумуляторной углошлифовальной машинки, хранящейся на арестплощадке, расположенной по <адрес>, указанную аккумуляторную углошлифовальную машинку передать по принадлежности осужденному Волкову Денису Анатольевичу.

В остальной части этот же приговор в отношении Волкова Дениса Анатольевича и Волкова Юрия Анатольевича (в том числе в части самостоятельности исполнения и рассрочки выплаты штрафа Волковым Ю.А.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     М.В. Еременко