Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2022 ~ М-405/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-858/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000754-39

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего                                      Дягилевой И.Н.,

при секретаре                                    Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   20 апреля 2022 г.

гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» к Гаврилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – МП «Исток») обратилось в суд с иском к ответчику Гаврилову А.С. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что МП «Исток» осуществляет производство, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, также осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей для удовлетворения общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячей водой жителей районов города и прочих потребителей.

На основании договора № от 17.08.2020г об уступке права (требования) (далее- договор №) заключенного между МП «Исток» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цедент) Цессионарий принял на себя право требование Цедента суммы задолженности по квартирной плате, указанных в приложении № 1 к вышеуказанной уступке права требования Должников.

П. 2.1 договора № предусмотрено, что Цедент обязан уведомить письменно каждого должника об уступке своего права требования с него задолженности по квартирной плате Цессионарию.

В соответствии с требованиями законодательства РФ и п. 2.5 договора № МП «Исток» (Цессионарий) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности.

24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова Александра Сергеевича в пользу МП «Исток» задолженности, указанной в договоре №.

11.06.2021 от Гаврилова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании определения от 16.06.2021 судебный приказ по делу № был отменен.

Однако, Гаврилов А.С. своих обязательств по оплате задолженности по договору № надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у должника имеется задолженность в размере 144 527 рублей 60 коп, из которой:     48 633,89 руб.- сумма основного долга; 95 893,71 руб.- пеня

Просит взыскать с Гаврилова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Исток», задолженность за отопление, горячее водоснабжение и пени по договору № от 17.08.2020 об уступке права (требования), образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 48 633 рубля 89 коп- сумму основного долга: 95 893 рубля 71 коп- пени; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4091 рубль 00 коп

Представитель истца МП «Исток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Гаврилов А.С. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2001 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемая в жилые дома используются для оказания услуг по отопления и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч.2 ст.5, п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.13 Правил N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребителя обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным ресурсам.

Основными субъектами правоотношений по теплоснабжению являются теплоснабжающие и теплосетевые организации, потребители тепловой энергии.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой нагрузки (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

К договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Как было установлено в судебном заседании, Гаврилов А.С. постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 12.11.2021 (л.д.11)

    В связи с тем, что ответчик не выполняет своей обязанности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 сложилась задолженность в размере 160 923,72 руб., в том числе пени в размере 95 893,71 рублей. (л.д.12-13)

    На основании договора № от 17.08.2020 об уступке права (требования) заключенного между МП «Исток» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цедент) Цессионарий принял на себя право требование Цедента суммы задолженности по квартирной плате, указанных в приложении № 1 к вышеуказанной уступке права требования Должников.

    Согласно приложению № 1 к вышеуказанной уступке права требования Должников одним из таких должников является Гаврилов А.С., общая сумма долга по которому составляет 160 923,72 руб. (л.д. 8-10).

    П. 2.1 договора № предусмотрено, что Цедент обязан уведомить письменно каждого должника об уступке своего права требования с него задолженности по квартирной плате Цессионарию.

    В соответствии с требованиями законодательства РФ и п. 2.5 договора № МП «Исток» (Цессионарий) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности.

    24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова Александра Сергеевича в пользу МП «Исток» задолженности, указанной в договоре №.

    11.06.2021 от Гаврилова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании определения от 16.06.2021 судебный приказ по делу № был отменен. (л.д.14)

    Гаврилов А.С. своих обязательств по оплате задолженности до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, у должника имеется задолженность в размере 144 527 рублей 60 коп, из которой:     48633,89 руб.- сумма основного долга; 95 893,71 руб.- пеня.

    Учитывая тот факт, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суд, проверив расчет, находит его обоснованным.

    Между тем, суд не может согласиться с суммой пени ввиду следующего.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 95 893,71 руб., суд находит основания для их снижения, до размера суммы основного долга, т.е. до 48 633,89 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом МП «Исток» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4091 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2022 года (л.д.27).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4091 руб. подлежат взысканию с Гаврилова А.С. в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» к Гаврилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Александра Сергеевича в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» задолженность за отопление, горячее водоснабжение и пени по договору № от 17.08.2020 об уступке права (требования), образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 97 267 (Девяносто семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 78 копеек, в том числе: 48 633 рубля 89 коп. - сумму основного долга: 48 633 рубля 89 коп. – пени.

    Взыскать с Гаврилова Александра Сергеевича в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 (Четыре тысячи девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Судья                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.