Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 18.07.2022

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Бюрократ» и ООО «Альфа-Трейд» выплатить судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в счет возмещения вреда в сумме 10000 рублей в связи с рассмотрением иска ФИО2 к ООО «Бюрократ» и ООО «Альфа-Трейд» о взыскании убытков в виде денежных расходов, понесенных на оплату некачественного кресла в размере 2780 рублей удовлетворить и обязать ООО «Бюрократ» и ООО «Альфа-Трейд» выплатить ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бюрократ» и ООО «Альфа-Трейд» о взыскании убытков в виде денежных средств, понесенных на оплату некачественного кресла в размере 2780 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в с ходатайством о возмещении вреда в виде судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Бюрократ» и ООО «Альфа-Трейд» выплатить ему понесенные судебные расходы на услуги представителя в счет возмещения вреда в сумме 10 000 рублей – удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам рассмотрения ходатайства о взыскании вреда в виде судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ООО «Бюрократ» и ООО «Альфа - Трейд» о взыскании убытков в виде денежных расходов, понесенных на оплату некачественного кресла в размере 2780 рублей. Ходатайство рассмотрено и определение принято с нарушением прав истца на справедливую судебную защиту. В определении указано, что в судебное заседание ФИО2, и его представитель ФИО1 не явились, хотя были извещены надлежащим образом о судебном заседании (назначенном на ДД.ММ.ГГГГ). Такое утверждение ошибочно. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство состоялось в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом, тем самым полагает, что нарушены его права на справедливое судебное разбирательство. Первое судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещение с РПО № на имя истца о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ и соответственно получено истцом уже после судебного заседания. На имя представителя истца ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном на дату ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось. Такие обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении стороны о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких сведений о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель не получали. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения последних, суд не вправе при таких обстоятельствах делать выводы о надлежащем извещении и рассматривать ходатайства о возмещении вреда в виде судебных расходов в отсутствии заявителя и его представителя. Истец имеет право на возмещение всех судебных издержек, однако истец и его представитель были лишены возможности в судебном заседании заявить о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением по почте России в судебный участок ходатайства о возмещении судебных расходов. Ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам судопроизводства, с надлежащим извещением стороны Истца, с исследованием всех обстоятельств, с принятием по итогам рассмотрения судебного акта. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту. Полагает что данное обстоятельство, бесспорно, нарушает права его доверителя на справедливое судебное разбирательство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещался посредством судебного извещения направленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом за исх. №.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой надлежащим образом извещенных сторон, по заявленному ходатайству.

В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец судебное извещение не получил и имеется только запись о временном хранении извещения. Таким образом, из приведенного следует, что суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении заявителя на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно извещения на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанную дату, истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств, следует отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для рассмотрения ходатайства - ввиду вторичной не явки истца на судебное заседание, будучи не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на второе судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, истец не был надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца и вынесении определения об удовлетворении заявленных требований.

Частью третьей статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив частную жалобу ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью.

Председательствующий судья И.Р. Омарова