Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 12.04.2023

    Дело №11-77/2023

УИД 61MS0060-01-2022-004384-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                            г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике Обединой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ТСЖ «Западное 4» к Ванькову Владимиру Никитовичу на определение мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Туманян В.С. о возврате краткой апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Ванькова Владимира Никитовича к ТСЖ «Западное 4» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ваньков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области с иском к ТСЖ «Западное 4» о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, ТСЖ «Западное 4» подали мировому судье краткую апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением мировой судья судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что подана краткая апелляционная жалоба и предложено в установленный судом срок предоставить полный текст апелляционной жалобы и документы, подтверждающие направление сторонам по делу копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ кратная апелляционная жалоба ТСЖ «Западное 4» возвращена лицу ее подавшему.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Западное 4» - Покачалов М.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение о принятии апелляционной жалобы и передачи дела в апелляционную инстанцию. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в поданной жалобе было указано, что имеются дополнительные доводы относительно принятого судом решения, которые будут изложены в полной апелляционной жалобе после составления мировым судьей мотивированного решения суда. Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда не обращались.

В силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Исходя из положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

         Статьей 321 ГПК РФ предусмотрены сроки и порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что должна содержать апелляционная жалоба. При этом, законодатель не предусматривает понятие «краткая апелляционная жалоба».

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Мировой судья, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, статей 324 и 325, части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что краткая апелляционная жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 ГПК РФ и предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить полный текст апелляционной жалобы на решение суда, а также сведения о направлении апелляционной жалобы или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку требования, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены и апелляционная жалоба не была подана с документами, подтверждающими направление или вручение полного текста апелляционной жалобы, то ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано возвращена заявителю краткая апелляционная жалоба, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения не выполнены в установленный срок.

       Каких-либо противоречий выводов суда и материалам дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая вопрос по существу в соответствии с требованиями статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от ДД.ММ.ГГГГ Туманян В.С., об оставлении краткой апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебном участке №3 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без движения по гражданскому делу по иску Ванькова Владимира Никитовича к ТСЖ «Западное 4» о взыскании ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Западное 4» - Покачалова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.В.Кислова