Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 (2-2774/2021;) ~ М-2363/2021 от 09.08.2021

Дело 2-137/22

54RS0002-01-2021-003316-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Автосити» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 116800 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019 в г.Бердске произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мазда 6, госномер **, автомобиля Мицубиси, Госномер ** под управлением Кулешова Н.В. Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля. После ремонта автомобиля на СТОА истец обнаружил недостатки и ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на повторный ремонт. После проведенного повторного ремонта истец для установления качества ремонта обратился в ООО «Сибирское Экспертное Бюро». Согласно заключению указанной организации величина расходов на устранение некачественного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет 116 800 руб., услуги независимого эксперта - 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, уточнив размер требований – просили взыскать 97 000 руб. (том 2 л.д.16). Истец суду пояснил, что после некачественного ремонта – в апреле 2020 года автомобиль из СТОА не забирал. После повторного осмотра автомобиля страховщиком – в июне 2020 года автомобиль так же не забирал, согласился на его повторный ремонт в указанном СТОА. Вместе с тем, мастер ему неоднократно сообщал по телефону, что ждет запасные части. Автомобиль не отремонтирован и истец его забрал лишь в январе 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представив письменный отзыв (л.д.85), в котором указано, что при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, истцом не представлены необходимые сведения, в связи с чем, рассмотрение заявления прекращено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Ответчик исполнил свои обязательства по организации ремонта и его оплате. Истец уклоняется от восстановительного ремонта. Отсутствие исполнения обязательств происходит по вине истца. Ответчик так же просил о применении ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленный размер морального вреда завышен. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании ****, что акт подписан истцом не в марте 2020 года, а ****.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

      Судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мазда 6, госномер **, автомобиля Мицубиси, Госномер ** под управлением Кулешова Н.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Истец 23.01.2020 (том 1 л.д.89) обратился к ответчику - страховщику причинителя вреда (не в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда не была застрахована).

03.02.2020 (том 1 л.д.90) ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт (том 1 л.д.97).

Случай признан страховым (том 1 л.д. 99).

Ответчиком организован ремонт на станции технического обслуживания ООО «АВТОСИТИ» (том 1 л.д.13). Истец направлен на ремонт. Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор на проведение ремонта (том 1л.д.101).

11.02.2020 третьим лицом проведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком 23.03.2020 произведена оплата ремонта третьему лицу в размере 254 965,10 руб. (том 1л.д.104).

Истцом суду представлена копия акта выполненных работ от 10.04.2020 (том 1 л.д.14) за № 879.

20.04.2020 ответчиком получено заявление истца о несогласии с качеством произведенного ремонта.

27.04.2020 истцу ответчиком выдано направление на ремонт на то же СТОА (том 1 л.д.108).

В адрес истца направлена телеграмма с приглашением на осмотр 06.05.2020 (том 1 л.д.109).

06.05.2020 автомобиль повторно осмотрен (том 1 л.д.110,111), составлен соответствующий акт (том 1 л.д.106), из которого следует, что выявлены недостатки.

18.06.2020 ответчик выдал истцу направление на повторный ремонт на то же СТОА (том 1 л.д.15).

Как указывает истец, он согласился с повторным ремонтом, автомобиль со СТОА он не забирал (для производства дальнейшего ремонта). Как указывает истец, автомобиль он забрал лишь в январе 2021 года без проведения ремонта.

Ответчик указанные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг.

29.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта. С приложением заключения от 22.03.2021 ООО «Сибирское экспертное бюро» (том 1 л.д.20,35), согласно которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 116 777 руб. Истцом оплачено заключение в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.34).

12.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований.

08.06.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 24.06.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с не предоставлением необходимых сведений (том 1 л.д.21).

Из решения финансового уполномоченного (том 1л.д.29) следует, что ответчик не направил доказательств даты получения заявления истца ответчиком от 20.04.2020. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления потребителя.

Как указывает представитель истца (том 1 л.д.115) документы у истца отсутствуют, и он не мог их представить финансовому уполномоченному.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 указанного закона, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрено в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам: - имеются ли недостатки в выполненных ООО «Автосити» по направлению страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая от 19.12.2019 ремонтных работах автомобиля Мазда 6, госномер У892КН154, соответствуют ли требованиям качества, установленным нормам и правилам. В случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость их устранения.

Согласно заключения судебного эксперта (том 1 л.д.245) в выполненных третьим лицом по направлению страховщика работах имеются недостатки и несоответствия требованиям качества. Стоимость устранения недостатков с учетом того, что договор, является соглашением, о котором говорится в ст.12 п.15.1,абз.3 закона об ОСАГО, давало право СТОА при производстве восстановительного ремонта использовать бывшие в употреблении запасные части, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 600 руб., расчетная стоимость – 130 500 руб. Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Автосити» по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая от 19.12.2019 с учетом того, что договор, не является соглашением, о котором говорится в ст.12 п.15.1,абз.3 закона об ОСАГО, что не давало право СТОА при производстве восстановительного ремонта использовать бывшие в употреблении запасные части, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 700 руб., расчетная стоимость – 157 500 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Из материалов дела следует, что фактически, страховщик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца, что свидетельствует о неисполнении соглашения, и как следствие право истца требовать стоимость восстановительного ремонта без использования бывших в употреблении запасных частей, т.е. в размере заявленных 97 700 руб.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая доказанность ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суд отмечает, что истец не может быть лишен права требовать оплаты расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией на л.д.34 том 1. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок. Из пункта 99 постановления Пленума N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 99 постановления Пленума N 58, понесенные истцом убытки и подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом. Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает таких оснований. Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд. В данном случае, отсутствие оснований для снижения штрафа обусловлено действиями самого страховщика, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Д. С. 97 700 руб. - возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 48 850 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись