Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 от 24.08.2023

77RS0016-02-2022-026443-08

дело № 2-1454/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года      г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой та к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» Губерову вв о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО «Правовед») Губерову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовед» в пользу Зеленовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 712 500 руб. Истцу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвратив истцу исполнительный лист, по которому взысканий не было. Истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств к генеральному директору ООО «Правовед» Губерову В.В., так как недобросовестные действия последнего, как руководителя компании, стали причиной невозможности удовлетворения требований истца по исполнительному листу. Истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Зеленова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губеров В.В. и представитель ООО «Правовед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в представленных возражениях представитель ответчика Губерова В.В. по доверенности Кошельков В.С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовед» в пользу Зеленовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 465 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Правовед».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен истцу.

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «Правовед» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Правовед» и не установление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих конкретные факты, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика (как руководителя общества) и тем, что долг перед истцом не погашен.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что невозможность погашения задолженности общества перед истцом явилась исключительно следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущества должника (общества).

    Данных о наличии у общества денежных средств, имущества, имущественных прав, за счет которых было возможно исполнить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но которые были утрачены по вине ответчика, также не имеется.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом, не установлена, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зеленовой та (<данные изъяты>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» Губерову вв (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.