Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-191/2023

25RS0030-01-2023-001352-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                         20 декабря 2023 года

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Хасанского района      Ераксиной Е.Р.

защитника                                                                                           Горборуковой Т.В.,

при секретаре                                                                                           Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> пгт. Зарубино, <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

07.05.2014 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.05.2014 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.03.2018 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня;

04.04.2019 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хасанского районного суда от 13.05.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2014 года окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2019 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 04.04.2019 года окончательного к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.10.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.В. в период времени с 00 часов 00 минут 01.05.2023 года до 09 часов 58 минут 07.05.2023 года, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, в пгт. Зарубино, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, являющегося жилищем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, разбил оконный проем <адрес> в пгт. Зарубино, <адрес>, тем самым, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение указанной квартиры.

Затем, Кузнецов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение квартиры по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышлено похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бывший в употреблении гидрокостюм сухой торговой марки «Борей», стоимостью 34250 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 250 рублей

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 60-62, 83-85) были оглашены в судебном заседании.

Так, подсудимый показал, что проживает у своей сестры ФИО4 по адресу: <адрес> пгт. Зарубино, <адрес>, работает не официально, помогает жителям поселка делать в квартирах ремонт.

    07.05.2023 года около 00 часов 10 минут, проходя около <адрес> Морская, <адрес>, решил проникнуть в какую-нибудь квартиру, чтобы похитить продукты питания, так как был голодный, денег у него не было. На земле увидел металлический штырь, и при помощи него разбил пластиковое окно в <адрес> указанного дома, кому принадлежит квартира, ему не было известно, квартира расположена на 1 этаже, дом барачного типа. Когда разбивал окно, посторонних лиц на улице не было, в квартире свет не горел. Через разбитое окно проник во внутрь, и, находясь, в квартире, свет не включал, освещал помещение зажигалкой-фонариком.

Продуктов питания в квартире не обнаружил, увидел, что на диване в развернутом виде водолазный костюм, решил его похитить для личного использования. Водолазный костюм спрятал у старого разбитого клуба расположенного в <адрес>.

Примерно через неделю к нему обратились сотрудники полиции, стали спрашивать, знает ли он кто совершил хищение водолазного костюма из квартиры по <адрес>. Он признался в содеянном, сказал, что именно он совершил хищение, вернул водолазный костюм.

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 63-68).

В судебном заседании подсудимый также подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, водолазный костюм вернул сам, когда сотрудники полиции у него спрашивали, знает ли он кто совершил кражу, принес потерпевшей извинения и возместил ей 5000 рублей за разбитое стекло, хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении никого не имеет.

                  Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными государственным обвинителем в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она фактически проживает в <адрес>, пгт. <адрес>, дом барачного типа, расположен на первом этаже, окна квартиры пластиковые, внутри сделан небольшой ремонт. У нее дома хранился гидрокостюм сухой «Борей», размером 48-50, который был приобретен в 2018 году в одном из магазинов <адрес>

01.05.2023 года в 15 часов она ушла из квартиры, гидрокостюм находился на диване расположенном.

07.05.2023 года около 09 часов пришла к себе на квартиру, и обратила внимание на то, что окно комнаты разбито, в доме был беспорядок, как будто что-то искали, в квартире обнаружила, что был украден гидрокостюм, кто мог совершить кражу ей не известно.

В результате хищения гидрокостюма ей причинен значительный материальный ущерб, она была вынуждена заплатить за остекление окна 5000 рублей. согласно с заключением эксперта о рыночной стоимости костюма в размере 34250 рублей,

Кузнецова А.В., у которого изъяли гидрокостюм, она знает как жителя пгт. Зарубино, но отношения с ним не поддерживала

В виду того, что ей гидрокостюм «Борей» возвращен, она материальных претензий к Кузнецову А.В. не имеет, имеет материальные претензии к Кузнецову А.В. за разбитое окно, которое он у нее разбил в квартире, когда проникал к ней в жилище (л.д.38-41, 42-45)

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09 часов 50 минут ему позвонила гражданка <адрес> - Потерпевший №1 которая ему сообщила о том, ЧТО не установленное ей лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей гидрокостюм марки «Борей», данный рапорт зарегистрирован в КУСП № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России «Хасанский» в котором просит привлечь к уголовной ответственности не установленное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей гидрокостюм марки «Борей», рапорт зарегистрирован КУСП № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес> (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем кабинете № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский», расположенный по <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, у Кузнецова Андрея Васильевича был изъят гидрокостюм марки «Борей» ( л.д. 28-34), данный костюм был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 122-127).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в дежурную часть ОМВД России «Хасанский» с заявлением, в котором сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна в <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес> незаконно проник вовнутрь дома, откуда похитил гидрокостюм «Борей» (л.д. 23-24).

Как следует из заключения эксперта № от 17.05.2023 года, средняя рыночная стоимость гидрокостюма сухого торговой марки «Борей» бывшего в эксплуатации, по состоянию на 07.05.2023 года составляет; 34250 (л.д. 104-119).

Выслушав показания подсудимого, огласив показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что Кузнецов А.В. виновен в совершении кражи гидрокостюма сухой торговой марки «Борей», стоимостью 34 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, представленные доказательства не содержат противоречий относительно способа, места и времени совершения преступления, объективно согласуются между собой.

Действия Кузнецова А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и полагает возможным положить его в основу приговора.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

    Кроме того, о причастности Кузнецова А.В. свидетельствует его добровольное сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной.

Учитывая размер похищенного на сумму 34 500 рублей, установленные законом критерии для определения значительного размера ущерба применительно к ст. 158 УК РФ, позицию потерпевшей о значительности причиненного ей материального вреда, суд полагает, что в результате противоправных действий Кузнецова А.В. потерпевшей причинен значительный ущерб.

Суд находит доказанными корыстный мотив и прямой умысел Кузнецова А.В. на совершение преступления, который, похитил имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

В действиях Кузнецова А.В. имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в ее жилище, откуда похитил имущество последней.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого, в судебном заседании подсудимый пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Кроме того, суд полагает необходимым в качества обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть, что подсудимый добровольно вернул похищенное имущество потерпевшей, которое было осмотрено непосредственно в здании ОМВД, то есть подсудимый предпринял реальные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в форме добровольного возмещения причиненного ущерба путем возврата похищенного, при этом как указал подсудимой им возмещен потерпевшей ущерб от разбитого окна, то есть он принял иные меры, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерревшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в судебном заседании не установлено, степень общественной опасности личности подсудимого по - прежнему остаётся высокой, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, не усматривается, как и не имеется оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы на определённый срок реально.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кузнецову А.В. суд определяет колонию строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть Кузнецову А.В. в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гидрокостюм «Борей» считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края, а сужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                        Швецова И.С.