Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1141/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-5774/2022

29RS0023-01-2022-005622-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

16 июня 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов.

В обоснование указал, что решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21.12.2022 частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

За юридической помощью истец обратился к представителю ФИО17, оплатив на основании заключенного договора его услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 7 – 8), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции небольшой продолжительности (л.д. 38), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат.

Суд принимает во внимание, что данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, представителем истца было составлено типовое исковое заявление, выполнен расчет задолженности. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагалась на ответчика, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не требовали от представителя истца значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО6 судебных расходов в большей сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов