Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2022 ~ М-3362/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3803/2022

УИД74RS0003-01-2022-004474-90            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ибрагимовой Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Р.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» (далее по тексту – ООО МКК «ВИЗАРД») о расторжении договора займа от №

В обоснование иска указала на то, что заключила договор с ответчиком, по условиям которого получила денежные средства, воспользовалась ими, однако возникли финансовые трудности и истец не может вносить платежи по договору займа, о чем сообщила ответчику в письменном заявлении о расторжении договора или изменении его условий. Ответ на свое заявление не получила, после чего направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не получила, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ибрагимова Р.Т. участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ООО МКК «ВИЗАРД» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель указал на необоснованность заявленных истцом требований и необходимость в отказе в их удовлетворении.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям вышеуказанного договора истцу Ибрагимовой Р.Т. были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 14 мая 2021 года включительно, по наступлении которого истец обязалась возвратить ответчику сумму основного займа 15 000 рублей и сумму процентов в размере 3 150 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Оспариваемый договор займа составлен в письменной форме, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует подпись Ибрагимовой Р.Т. в договоре.

Кроме того, в пункте 5.4., пункте 5.5. договора Ибрагимова Р.Т. подтвердила, что договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, и не является для нее кабальной сделкой.

27 мая 2021 года истцом была получена претензия ответчика ООО МКК «ВИЗАРД» о необходимости возврата суммы задолженности с указанием полной информации по сумме задолженности, что подтверждается её подписью на претензии.

20 августа 2021 года Ибрагимова Р.Т. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, на которое ответчиком был дан и направлен в адрес истца 20 августа 2021 года, и был ею получен 25 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

15 сентября 2021 года Ибрагимова Р.Т. обратилась к ответчику ООО МКК «ВИЗАРД» с заявлением о предоставлении ей отсрочки по исполнению обязательств по договору займа, ответ на которое был дан и отправлен в адрес истца 23 сентября 2021 года и получен Ибрагимовой Р.Т.01 октября 2021 года.

30 сентября мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

ноября 2021 года ООО МКК «ВИЗАРД» было получено заявление от Ибрагимовой Р.Т. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, в ответ на это заявление ответчиком был направлен ответ 02 ноября 2021 года и был Ибрагимовой Р.Т. получен 09 ноября 2021 года.

17 января 2022 года Ибрагимовой Р.Т посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации о задолженности по договору займа и копии договора займа.

18 января 2022 года ООО МКК «ВИЗАРД» был направлен ответ в адрес истца с предоставлением копии договора займа, а также расчетом задолженности по договору.

Данный ответ на заявление Ибрагимова Р.Т. получила 22 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовый отправлений.

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях, задолженность по договору займа № от 14 апреля 2021 года Ибрагимовой Р.Т. не погашена, обязательства по договору займа не исполнены ни в какой его части, о чем доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов гражданского дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

Исковые требования Ибрагимовой Р.Т. о расторжении договора займа фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении договора займа.

Суд также принимает во внимание, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Изменение материального положения, снижение уровня дохода относится к риску, который Ибрагимова Р.Т. как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца о том, что она не могла получить от ответчика информацию об актуальном размере задолженности, а также копию договора займа ввиду чего она была лишена возможности исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом необоснованны, так как экземпляр договора займа ей выдавался после его заключения, доказательств того, что она не могла получить у ответчика его копию, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска расторжения договора займа по инициативе должника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░